18 жовтня 2021 року справа №200/1651/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі № 200/1651/21-а (головуючий суддя І інстанції - Дмитрієв В.С.), складене в повному обсязі 19 травня 2021 року в м. Слов'янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії з 29 листопада 2000 року; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, відповідно до Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” за період з 29 листопада 2000 року по 31 вересня 2020 року (а.с. 1-2).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 42-44).
З таким рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.
Вважає, що рішення по справі 200/2028/20 є виконаним, однак перерахунок пенсії не здійснений управлінням (а.с. 47-48).
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , виданим Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , перебуває на обліку у Покровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пільгову пенсію за віком за Списком № 1 згідно із Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №200/2028/20 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 42169323) щодо необчислення пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 01 лютого 1980 року по 01 квітня 2000 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посадах помічника машиніста бурового станку підземного, бурового майстра підземного та начальником підземного буріння з повним робочим днем в шахті за Списком №1 згідно з Законом України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 13, код ЄДРПОУ 42169323) здійснити перерахунок пенсії та обчислити пільговий стаж роботи ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 01 лютого 1980 року по 01 квітня 2000 року в Димитровській геологорозвідувальній експедиції на посадах помічника машиніста бурового станку підземного, бурового майстра підземного та начальником підземного буріння з повним робочим днем в шахті за Списком №1 згідно з Законом України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №200/2028/20 набрало законної сили 1 жовтня 2020 року, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року.
Згідно рішення відповідача №914270151309 від 21 жовтня 2020 року на підставі рішення суду у справі №200/2028/20 здійснено перерахунок пенсії позивача з 1 жовтня 2020 року.
Суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог, вважаючи, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушення своїх прав.
Суд першої інстанції вказав, що позивачу необхідно звернутись до суду із заявою за ст. 383 КАС України в рамках справи № 200/2028/20.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне закрити провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.
Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2028/20.
Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дії відповідача та стягнення заборгованості з виплати пенсії за період - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №200/2028/20.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 250, 257, 308, 311, 317, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі № 200/1651/21-а - задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі № 200/1651/21-а - скасувати.
Закрити провадження у справі № 200/1651/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.
Колегія суддів А. В. Гайдар
І. В. Геращенко
І. Д. Компанієць