про відкладення розгляду справи
18 жовтня 2021 року справа №200/1708/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про закриття провадження у справі № 200/1708/21-а (головуючий суддя І інстанції - Голошивець І.О.), складену в повному обсязі 23 червня 2021 року в м. Слов'янськ Донецької області, за позовом Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне управління Містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та частково нечинним Положення № 214 від 17 червня 2020 року,-
Приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Головне Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської рад, у якому просить:
- визнати противоправним та не чинним пункти 3.1, 3.4, 4.3, 4.6, 4.9, 4.13, 4.15, 4.22, 4.23, 4.26, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 17.06.2020.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що деякі пункти Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, яке є додатком №1 до рішення № 214 від 17.06.2020, є такими, що прийняті в порушення Конституції України.
ані положення не тільки не відповідають, а вступають в пряме протиріччя з вимогам діючого законодавства, які мають вищу юридичну силу.
При цьому вказано, що на підставі спірного положення позивачу анульовано дозвільні документи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбаченого статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі та керуючись ст.ст. 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відтак, задля забезпечення прав сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи та відкласти її розгляд до 15 листопада 2021 року.
Керуючись статтями 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» про відкладення судового засідання - задовольнити.
Відкласти розгляд справи № 200/1708/21-а до 15 листопада 2021 року о 13:10 годині, про що повідомити сторони по справі.
Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/1708/21-а відповідно до п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 18 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів А. В. Гайдар
А. А. Блохін
І. Д. Компанієць