Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1310/21
Провадження №3/433/440/21
13.10.2021
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -
06 вересня 2021 року після 21:30 години, гр. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Троїцького районного суду Луганської області №433/412/21 від 13.04.2021 перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 даної ухвали. В зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123547 від 06.09.2021 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №123547 від 06.09.2021, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, - у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123547 від 06.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2021; копією постанови Троїцького районного суду Луганської області від 25.06.2021 по справі №433/830/21; в зв'язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, цілком доведена.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луг.обл./СТГсмт.Троїцьк/21081100, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37991110, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA148999980313050106000012433, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяО. І. Суський