Справа № 401/2421/17
2-п/401/10/21
29 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ "Державний ощадний банк України" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 року та ухвали Світловодського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2009 року в сумі 52827,65гривень та 3 відсотки річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13888,66 гривень.
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, а саме не враховано, що зобов'язання за кредитним договором перейшли до іншої особи, що було узгоджено з банком та позивач прийняв виконання цього грошового зобов'язання від нового боржника, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення. Крім того рішенням суду від 12 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову банку про стягнення боргу за кредитом, і відповідно не можуть існувати два різні рішення з приводу одних і тих же правовідносин.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення.
Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що рішенням суду від 03 липня 2020 року з ОСОБА_1 були стягнуті інфляційні втрати та три відсотки річних за несвоєчасне виконання судового наказу та ухвали суду, ухвалених у 2008-2009 роках. Рішення суду від 12 березня 2012 року, про яке у заяві про перегляд заочного рішення вказує ОСОБА_1 , не має відношення до сплати інфляційних втрат за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 року. Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , була подана заява про застосування строків позовної давності, підписана в тому числі ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність про наявність рішення суду від 03 липня 2020 року та пропуск строків для перегляду заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до наказу Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 106127,63грн.(т.1 а.с.22).
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року, на яке посилається заявник, жодним чином не визначає підстав для невиконання наказу Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , а рішення суду від 03 липня 2020 року стосується саме тривалого невиконання вказаного вище судового наказу.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - немає, так як заявник не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи містять поштове повідомлення про неотримання листа ОСОБА_1 в зв'язку з "закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання адресата отримувати поштову кореспонденцію(т.2 а.с.78). Відповідно суд не знаходить підстав для поновлення строків ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 03 липня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку передбаченому ч.4 ст.287 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
29.09.2021