Справа №: 398/211/19
провадження №: 3-в/398/33/21
Іменем України
"18" жовтня 2021 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши подання заступника начальника Олександрійського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. про вирішення питання, про звільнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,
Заступник начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Вказане подання мотивоване тим, що 19 березня 2019 року на підставі постанови суду ОСОБА_1 був постановлений на облік.
19.03.2019 року та 27.03.2019 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з'явився. 09.04.2019 року з Олександрійського МРВ ДВС надійшла відповідь про те, що на адресу ОСОБА_1 поштовим листом були направлені копії постанов із розміром заборгованості, які він отримав 09.03.2018 року. 12.04.2019 року на адресу Олександрійського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь зі Звенигородської сільської ради м. Олександрії про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але вже декілька років проживає в Російській Федерації.
22.04.2019 року надійшла відповідь з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що в ході перевірки дільничним інспектором поліції встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає матір ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що протягом 15 років її син ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його перебування їй не відоме.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 року, яка надійшла до органу пробації 11.06.2019 року, в задоволенні подання начальника Олександрійського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду, відмовлено.
24.10.2019 року органом пробації отримано відповідь з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не проживає більше 10 років, його місцезнаходження невідоме.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року, яка надійшла до органу пробації 17.03.2020 року, в задоволенні подання начальника Олександрійського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду, відмовлено.
14.09.2020 року до органу пробації надійшла відповідь із Звенигородської сільської ради м. Олександрії про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає, оскільки проживає в м. Москва Російської Федерації.
22.09.2020 року до Олександрійського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація, з якої встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності в період з 06.12.2018 року по теперішній час не притягувався.
17.02.2021 року до відділу пробації надійшла відповідь з Олександрійського МРВ ДВС про те, що боржник ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не проживає. Зі слів матері ОСОБА_2 її син проживає на території Російської Федерації. Розпочато збір необхідних документів для направлення подання до суду для оголошення ОСОБА_1 в розшук.
17.09.2021 року до органу пробації з Олександрійського МРВ ДВС надійшла відповідь про те, що з 28.02.2019 року по теперішній час від стягувача ОСОБА_3 надходять заяви про те, що вона отримує аліменти, але не в повному обсязі від боржника ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 . Борг по виконавчому листу № 2-2067 не погашено і він становить 110 511,56 грн. Державним виконавцем проводиться збір необхідних документів для направлення подання до суду про оголошення в розшук ОСОБА_1 .
Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у направленні до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про його звільнення від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.
Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.
Дану постанову було звернено до виконання.
ОСОБА_1 покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.
Викладені у поданні доводи щодо звернення органом пробації до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови та повернення судом такого подання без вирішення по суті не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Також не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення доводи щодо часткової сплати боржником ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_3 , оскільки постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт, у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили 11 березня 2019 року. Факт часткової сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 не скасовує необхідність виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Неприбуття ОСОБА_1 до органу пробації з метою отримання направлення до місця відбування адміністративного стягнення не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-
У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Федорак О.М. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА