Справа № 183/5278/21
№ 3/183/2324/21
04 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці КЗСО №1 у с. Орілвщина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
21.07.2021 року близько 17.20 ОСОБА_1 розпивала спиртний напій - сидр об'ємом 0,5 літри (4,6 алк.) у громадькому місці, а саме на території парку ім. Шевченка, за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона свою вину у правопорушенні визнала, та підтвердила, що вчинила дії, які описані у протоколі, копія паспорту ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, письмові пояснення.
Дослідивши обставини справи, письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП доведена.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з останньої не підлягає стягненню сума судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,
неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В. Олійник