ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні скарги
м. Київ
23.09.2021Справа №910/16065/18
За скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"
на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі №910/16065/18
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс"
доДержавної акціонерної холдингової компанії "Артем"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
за участюВійськової прокуратури Центрального регіону України
простягнення заборгованості
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від скаржника (відповідача):Січкар М.П.
від третьої особи:Сидоренко Ю.А.
прокурор:Маліцька Ю.С.
від ПАТ "Артем-Банк":Сидоренко Ю.А.
На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/16065/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та за участю Військової прокуратури Центрального регіону України, про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, позов задоволено повністю та стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" заборгованість у розмірі 1 271 038,09 Євро та судовий збір у розмірі 607 004,36 грн.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 замінено позивача у справі №910/16065/18 - Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", а ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 було виправлено в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18 допущену описку, а саме замість: "607 004 (ніс тост сім тисяч чотири) грн. 36 коп." ухвалено вважати правильним "607 004 (шістсот сім тисяч чотири) грн. 36 коп.".
16.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, що набрало законної сили 21.11.2019, та з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 було видано наказ про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" заборгованості у розмірі 1 271 038,09 Євро.
Також, 16.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, що набрало законної сили 21.11.2019, та з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 було видано наказ про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" судового збору у розмірі 607 004,36 грн.
Постановою Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №910/16065/18 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18.
27.08.2021 через відділ діловодства суду від Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії органу виконавчої служби щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" коштів у розмірі 607 004,36 грн.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" звернулось до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" коштів у розмірі 607 004,36 грн.
Однак, Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 14.11.2019 у справі №910/16065/18 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", а отже стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" коштів у розмірі 607 004,36 грн. є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", у зв'язку з чим, скаржник просить зобов'язати орган виконавчої служби визнати незаконними і скасувати винесені державним виконавцем постанови від 17.08.2021 в межах виконавчого провадження №66505564.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/16065/18 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 09.09.2021; викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов'язано Державну акціонерну холдингову компанію "Артем" направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Соната Фінанс" копію скарги з доданими до неї документами протягом двох днів з дня одержання ухвали, а докази такого направлення надати суду; запропоновано стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до початку судового засідання призначеного на 09.09.2021 письмові пояснення по суті скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу; зобов'язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 08.09.2021 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66505564.
У судовому засіданні 09.09.2021 представником скаржника було надано суду для долучення до матеріалів скарги копію меморіального ордеру та копію постанови про виправлення помилки у процесуальному документі.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2021.
23.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" надійшло клопотання, в якому позивач просить здійснювати розгляд скарги без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
Також 23.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" надійшли пояснення по суті скарги, в яких позивач зазначає, що присуджений до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/16065/18 судовий збір не відступався позивачу за Договором про відступлення прав вимоги №11UA-EA-2019-03-25-000058-b від 02.05.2019, а тому позивач поклався на розсуд суду щодо вирішення скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
23.09.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначається, що стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 є Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк", а відтак Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 за вказаним наказом.
В судове засідання 23.09.2021 з'явились прокурор, представники скаржника, третьої особи та ПАТ "Артем-Банк", надали пояснення по суті скарги, згідно яких Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" та військовий прокурор підтримали скаргу, а третя особа та ПАТ "Артем-Банк" проти задоволення скарги заперечували.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку своїх представників у судове засідання 23.09.2021 не забезпечили, позивач просив здійснювати розгляд скарги за відсутності його представника, а орган виконавчої служби про причини неявки свого представника не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.
Ухвали суду від 30.08.2021 та від 09.09.2021 направлялись Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу vdvs.shev@gmail.com, яка вказана на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, та були вручені органу виконавчої служби 30.08.2021 та 10.09.2021 відповідно, що підтверджується довідками Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.
Суд відзначає, що зазначення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції електронної адреси Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надає такій інформації статусу офіційної, оскільки орган державної влади несе відповідальність за розміщену на його веб-сайті інформацію.
Таким чином, суд приходить до висновку, що електронна адреса Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - vdvs.shev@gmail.com є офіційною електронною адресою відповідного органу виконавчої служби у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 09.09.2021 була доставлена на електронну адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - vdvs.shev@gmail.com 10.09.2021 о 13 год. 02 хв.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у відповідності до господарського процесуального закону ухвала суду від 09.09.2021 є такою, що вручена органу виконавчої влади 10.09.2021.
Варто відзначити, що Велика Палата Верховного Суду (у постановах від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 08.07.2021 у справі №9901/75/21) та Верховний Суд (у постановах від 06.08.2019 у справі №2340/4648/18, від 22.08.2019 у справі №520/20958/18, від 10.09.2019 у справі №640/1374/19, від 21.09.2019 у справі №910/12245/19, від 17.06.2020 у справі №910/8423/19, від 28.04.2021 у справі №909/995/19 (909/260/20) неодноразово посилались на те, що альтернативною формою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи за допомогою використання сервісу "Електронний суд".
В свою чергу, сервіс "Електронний суд" передбачає не лише можливість учасника справи подавати до суду документи в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом, а й направлення судом процесуальних рішень в електронній формі після їх скріпленням електронним підписом судді.
При цьому, програма "Діловодство спеціалізованого суду" передбачає не лише можливість автоматичного направлення на електронні адреси учасників справи процесуальних рішень по справі після їх підписання електронним цифровим підписом судді, а й автоматичне формування довідки про доставку електронного листа з відповідним процесуальним рішенням на електронну адресу учасника справи (при цьому, відомості у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" містяться не лише щодо дати доставки, а й щодо часу доставки такого електронного листа).
В даному випадку, ухвала суду від 09.09.2021 про повідомлення місця, дати та часу була надіслана Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через сервіс "Електронний суд" після її скріплення власним електронним підписом судді на повідомлену позивачем у позовній заяві електронну адресу - vdvs.shev@gmail.com, а відтак є належним повідомленням учасника справи про призначене судове засідання як в розумінні Господарського процесуального кодексу України, так і в світлі практики Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись наведеною нормою та враховуючи, що орган виконавчої служби був належним чином повідомлений про призначене на 23.09.2021 судове засідання, а позивач просив здійснювати розгляд скарги без участі його представника, суд вважає за можливе розглянути скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" без участі представників Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс".
Суд, розглянувши скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та заслухавши думку з приводу даної скарги інших учасників господарського процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.
Суть скарги зводиться до незгоди Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" із рішеннями та діями державного виконавця, спрямованими на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" 607 004,36 грн. судового збору.
Так, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" оскаржує прийняті державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про витрати, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника та про об'єднання виконавчих проваджень від 17.08.2021 (надалі - постанови).
Суд враховує, що постановою державного виконавця від 31.08.2021 виправлено помилки у процесуальному документі та прибрано зайвий нуль у сумі виконавчого збору, а тому оцінка оскаржуваних постановам надається із врахуванням виправленої помилки.
Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" вказує, що підставами для скасування постанов державного виконавця є:
- наявність мораторію на стягнення коштів з скаржника згідно Закону України від 02.10.2019 №145-ІХ;
- стягувачем за наказом про стягнення судового збору має бути ТОВ "ФК "Соната Фінанс", а не Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк".
Доводи інших учасників судового процесу.
Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" заперечувало проти задоволення скарги, вказуючи, що питання стягувача за наказом вже вирішено ухвалою суду у даній справі, якою задоволено заяву ТОВ "ФК "Соната Фінанс" частково, якою відмовлено у заміні стягувача за наказом про стягнення судового збору. Банк зазначає, що Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 27.03.2019 у справ №910/386/17 виклав позицію, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а відтак, вимога про сплату судового збору не була й не могла бути відступлена за Договором про відступлення прав вимоги №11UA-EA-2019-03-25-000058-b від 02.05.2019. При цьому, Банк стверджує, що тривале не пред'явлення наказу було зумовлено наданням можливості відповідачу (боржнику) добровільно розрахуватися, уникнувши сплати виконавчого збору, а саме пред'явлення здійснено у межах законних строків.
ТОВ "ФК "Соната Фінанс" також зазначає, що ухвалою суду від 03.03.2020 у даній справі питання стягувача судового збору вже вирішено.
Військовий прокурор повністю підтримала позицію Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та вказала, що незаконним є стягнення коштів із відповідача під час мораторію.
Розглянувши наведену скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд виходить із наступного.
1. Щодо стягувача за наказом про стягнення судового збору.
Ухвалою суду від 03.03.2020 у даній справі відмовлено ТОВ "ФК "Соната Фінанс" у заміні стягувача за наказом про стягнення судового збору.
Вказана ухвала не оскаржена учасниками судового процесу, набула статусу остаточної, а ніким не надано нових обставин, які були б підставою для суду по іншому переглянути питання правонаступництва за наказом Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" 607 004,36 грн. судового збору.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" є стягувачем за наказом про стягнення судового збору, а відтак наказ пред'явлено належним стягувачем, і скарга з цих підстав є необґрунтованою.
2. Щодо наявності мораторію.
Пунктом 3 Розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/12809/19 зроблено правовий висновок щодо застосування вказаної норми закону відповідно до якого - заборона вчинення виконавчих дій, встановлена пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не поширюється на стягнення коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені.
При цьому, об'єднана палата Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду відступила від правових позицій, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/5697/18, від 04.06.2020 у справі №904/1923/19.
Таким чином, наведений мораторій не є перешкодою для виконання за наказом Господарського суду міста Києва №910/16065/18 від 16.12.2019 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" 607 004,36 грн. судового збору.
Суд також відзначає очевидну непослідовність Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та військового прокурора у даній справі, яка полягає у наступному.
Наказ суду про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь ТОВ "ФК "Соната Фінанс" 1 271 038,09 Євро було видано судом 16.12.2019, на наступний день (17.12.2019) пред'явлено до виконання, а як слідує із постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2020 кошти перераховані виконавцем стягувачу 21.12.2019 за платіжним дорученням №3571.
Тобто, списання коштів у сумі 1 271 038,09 Євро та 10% виконавчого збору у сумі 127 103,81 Євро було здійснено за 5 днів, і ні військовий прокурор, ні Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" не подавали аналогічної скарги до суду, хоча сума стягнення перевищує суму стягнення за оспорюваними виконавчими діями у 70 разів.
У судових засіданнях представник скаржника стверджувала, що мораторій поширюється тільки на примусове стягнення, а не на добровільну сплату коштів (у першому засіданні), пізніше пояснювали вказані дії зміною керівництва Державної акціонерної холдингової компанії "Артем".
Прокурор на запитання суду чи внесені відомості до ЄРДР щодо незаконного, на думку прокурора, заволодіннями коштами Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", ствердної відповіді не надала, як і не змогла пояснити відсутність прокурорського реагування на списання коштів у грудні 2019 року, при наявності обставин, які прокурор при розгляді даної скарги називає незаконними.
Вказана непослідовність Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та прокурора під час стягнення коштів на виконання одного судового рішення за різними наказами на користь різних стягувачів є проявом недобросовісної поведінки та, в даному випадку, намаганням використання процесуального інституту судового контролю на стадії виконання судових рішень на шкоду стягувачу.
Отже, твердження Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про існування законних підстав, які б перешкоджали проведенню виконавчих дій, не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин у задоволенні скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні скарги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (вих. №2021-26-08/2557/094 від 26.08.2021) на дії та рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (23.09.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено 13.10.2021.
Суддя Р.В. Бойко