ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
за результатами розгляду скарги
м. Київ
13.10.2021Справа № 910/15672/20
За скаргоюДержавного підприємства "Гарантований покупець"
на діїДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича
у справі№ 910/15672/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО"
доДержавного підприємства "Гарантований покупець"
проякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"; Кабінет Міністрів України
стягнення 49 234 855, 80 грнСуддя Підченко Ю.О.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Коваль О.С. - представник за довіреністю;
від третіх осіб: не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 у справі № 910/15672/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" заборгованість в розмірі 45 317 670,82 грн, пеню в розмірі 297 479, 20 грн, 3% річних в розмірі 74 291, 26 грн, штраф в розмірі 1 586 118,45 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 735 678, 97 грн.
11.05.2021 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
25.06.2021 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла скарга на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 відкладено вирішення питання про розгляд скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича до повернення матеріалів справи № 910/15672/20 до Господарського суду міста Києва.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/15672/20 до Господарського суду міста Києва, суд прийняв скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні 13.10.2021.
20.09.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця в яких також заявлено про здійснення розгляду скарги без участі уповноваженого представника позивача.
У судове засідання 13.10.2021 представники позивача, третіх осіб та відділу ДВС не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник скаржника (відповідача) безпосередньо в судовому засіданні 13.10.2021 наполягав на задоволенні заявленої скарги та надав усні пояснення по справі.
Разом із тим, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Так, Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 у справі № 910/15672/20, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання та з урахуванням наведених вище приписів не може залишатися невиконаним.
Як зазначалося вище, на виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 11.05.2021.
Як вбачається з доводів, викладених у скарзі:
- строк на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 910/15672/20 спливав 11.05.2021, а відповідач, в межах вказаного процесуального строку 07.05.2021 подав апеляційну скаргу, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком відділення зв'язку;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/15672/20 залишено без руху апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" до усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- 09.06.2021 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/15672/20 та призначено справу до розгляду на 07.07.2021;
- хоча рішення законної сили не набрало, 11.05.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 09.04.2021 видав наказ;
- 11.06.2021 ДП "Гарантований покупець" керуючись п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" подано до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2021 вих. № 15/2605, в якій було зазначено про вищевказані факти, які свідчать, що рішення не набрало законної сили;
- 14.06.2021 ДП "Гарантований покупець" отримало від ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження № 65656857 від 10.06.2021 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 у справі № 910/15672/20, а також постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4 801 123, 87 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65656857 від 10.06.2021 є таким, що прямо суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження ", а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вже було зазначено вище, 09.04.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" заборгованість в розмірі 45 317 670,82 грн, пеню в розмірі 297 479, 20 грн, 3% річних в розмірі 74 291, 26 грн, штраф в розмірі 1 586 118,45 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 735 678, 97 грн. Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021.
Відповідно до положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що станом на 11.05.2021 у базі "Діловодство спеціалізованого суду" не було жодної інформації про подання апеляційних скарг на рішення від 09.04.2021, суд дійшов обґрунтованого висновку про набрання рішенням законної сили та видачу відповідного наказу.
Хоча згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, проте суд не знав і не міг знати про надіслання відповідної апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, справа № 1-26/2012).
Отримавши 03.06.2021 наказ на примусове виконання, ВДВС 10.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65656857 з примусового виконання рішення у даній справі. На дату відкриття вказаного виконавчого провадження наказ у даній справі був чинним, рішення про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не приймалося.
Таким чином, винесення 10.06.2021 державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 65656857 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.
У подальшому, у зв'язку з відкриття 09.06.2021 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець", державний виконавець виніс відповідну постанову від 15.06.2021 про зупинення виконавчого провадження.
Отже, з наведеного вбачається, що протягом апеляційного провадження в рамках ВП № 65656857 не вживалися реальні заходи з примусового стягнення заборгованості з відповідача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" залишена без задоволення, а рішення суду від 09.04.2021 - без змін.
У зв'язку з цим, на підставі заяви ТОВ "Аякс Дніпро" 23.06.2021 державним виконавцем поновлено виконавчі дії, про що вказано у відповідній постанові.
11.08.2021 на банківський рахунок ТОВ "Аякс Дніпро" зараховані кошти, стягненні з ДП "Гарантований покупець" в межах виконавчого провадження № 65656857, а 12.08.2021 у зв'язку з повним виконанням рішення у справі № 910/15672/20, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повне виконання рішення було здійснено після закінчення перегляді рішення від 09.04.2021 в апеляційній інстанції.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 239, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021
Суддя Ю.О. Підченко