Справа № 308/3986/21
Закарпатський апеляційний суд
13.10.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил №33/4806/401/21 за апеляційною скаргою першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 05. 2021.
Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія фірми ТОВ «Юніверс», у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0393/30500/21 від 16. 03. 2021 товари - «одяг, взуття іноземного виробництва», загальною вартістю 195 145,48 грн., які знаходяться на складі Закарпатської митниці Держмитслужби підлягають поверненню ОСОБА_1 або його представнику за дорученням для подальшого вирішення питання про їх митне оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0393/30500/21 від 16. 03. 2021 ОСОБА_1 ставилось у вину те, що 16. 03. 2021 о 10 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ALTANO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія фірми ТОВ «ЮНІВЕРС» - громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Іспанії (м. Хуельва), де перебував у службових справах.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу у кількості 50 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, бувші у вжитку, несортовані загальною вагою 2150 кг.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: дитячий одяг для дівчат та хлопчиків в асортименті, різних моделей та розмірів, дитяче взуття для дівчаток, іноземного
-2-
виробництва, торговельної марки «MAYORAL». Загальна кількість виявленого товару - 175 шт. одягу, 3 пари дитячого взуття, 14 упаковок дитячих шкарпеток/42 пари; 2 упаковки дитячих трусиків/ 8 штук.
Вищезазначений товар був поміщений в одну дорожню сумку та у три поліетиленові пакети, які знаходились у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені предмети ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Зі слів ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Іспанії (м. Хуельва) в Україну (м. Львів) на прохання незнайомої йому жінки.
Загальна вартість вилученого товару згідно наявних на ярликах цін, згідно з курсом НБУ станом на 16. 03. 2021 складає 195 145 грн. 48 коп.
Таким чином на думку митного органу, дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, як недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував відсутністю у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, зокрема, вимог ст. 472 МК України (недекларування товарів комерційного призначення), оскільки переміщуваний ним багаж у кількості 50 місць від митного органу не приховував та письмово вказав про наявність у нього в мікроавтобусі супроводжуваного багажу в митній декларації, а при відсутності у ОСОБА_1 необхідних знань щодо порядку заповнення митної декларації при перетині митного кордону, посадова особа митного органу яка, виявивши заповнення декларації з порушенням вимог Порядку встановленого законодавством, безпідставно не повернула йому митну декларацію для її належного оформлення, явились причинами неправильного оформлення декларації, що свідчить про недотримання порядку митного оформлення товарів.
В апеляційній скарзі перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 05. 2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. В обґрунтування своїх вимог зазначає проте, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, так як останній власноручно зазначив у декларації у графі 2.1 про переміщуваний багаж в кількості 50 місць та неправильно заповнив графу 4 митної декларації, тому зазначення неправдивих відомостей у декларації не давало підстав інспектору митниці не приймати неправильно заповнену декларацію, оскільки такі підстави в силу положень п. 1.8 «Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що перемішуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності від 28. 05. 2012 № 614, непередбачені. Також судом не враховано, що ОСОБА_1 у митній декларації вказав про наявність у нього товару в кількості 50 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, несортовані загальною вагою 2150 кг і
-3-
зазначений задекларований товар митним органом пропущено через митний кордон України після сплати ОСОБА_1 митних платежів в сумі 32 719,58 грн., однак митним органом складено протокол про порушення митних правил виключно на товари, які не були зазначені в митній декларації та перевищують встановлені ст. 374 МК України обмеження. Окрім того, судом не враховано і значну вартість не задекларованого товару, що становить 195 145,48 грн. У зв'язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.
Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з'явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балана І.В. підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону не дотримані.
Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Так, відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою
-4-
формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил є не обгрунтованим.
За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0393/30500/21 від 16. 03. 2021 вбачається, що 16. 03. 2021 о 10 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «T-917 ALTANO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія фірми ТОВ «ЮНІВЕРС» - громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Іспанії (м. Хуельва), де перебував у службових справах.
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу у кількості 50 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, бувші у вжитку, несортовані загальною вагою 2150 кг.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: дитячий одяг для дівчат та хлопчиків в асортименті, різних моделей та розмірів, дитяче взуття для дівчаток, іноземного виробництва, торговельної марки «MAYORAL». Загальна кількість виявленого товару - 175 шт. одягу, три пари дитячого взуття, 14 упаковок дитячих шкарпеток/42 пари; дві упаковки дитячих трусиків/ 8 штук.
Вищезазначений товар був поміщений у 01 (одну) дорожню сумку та у 03 (три) поліетиленові пакети, які знаходились у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені предмети громадянин України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. З його слів, вищезазначені товари він перевозив з Іспанії (м. Хуельва) в Україну (м. Львів) на прохання незнайомої йому жінки.
-5-
Загальна вартість вилученого товару згідно наявних на ярликах цін, згідно з курсом НБУ станом на 16. 03. 2021 складає 195 145 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 48 коп.
Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що утворює склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.
Окрім протоколу про порушення митних правил і пояснень ОСОБА_1 , його вина підтверджується також митною декларацією ОСОБА_1 , поясненнями працівника митного органу ОСОБА_3 від 16. 03. 2021, доповідною запискою державного інспектора відділу МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Правди В.Д. від 16. 03. 2021, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів від 16. 03. 2021.
Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.
Отже, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу №1 МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Правда В.Д. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, в зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Посилання у постанові суду на те, що ОСОБА_1 фактично неповно вказав митному органу дані про переміщуваний товар, що давало підстави для повернення декларації особі, яка її подала для належного оформлення є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з митної декларації, що міститься в матеріалах справи, зазначення у ній неповних чи неправильних відомостей про переміщуваний ОСОБА_1 товар, не перешкодило у даному випадку співробітнику митниці достеменно та точно з'ясувати кількість та вартість товарів, які переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України.
Більш того, як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перетинав митний кордон України по смузі руху «червоний коридор», де письмове декларування є обов'язковим, в матеріалах справи наявна митна декларація, яку власноручно заповнив ОСОБА_1 , в якій зазначено про наявність особистих речей, одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаного,
-6-
несортованого вагою 2150 кг. Однак, жодних даних про наявність для декларування ОСОБА_1 нових речей, які в подальшому і були виявлені у нього під час митного контролю, митна декларація не містить.
Статею 370 МК України наведено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
З матеріалів справи вбачається, зокрема з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 16. 03. 2021, останній власноручно вказав на наявність особистих речей, одягу та додаткових речей до одягу, взуття особистого використання, вживаного, несортованого вагою 2150 кг., однак виявлені в ході митного огляду товари іноземного виробництва, а саме: дитячий одяг для дівчат та хлопчиків в асортименті, різних моделей та розмірів, дитяче взуття для дівчаток, іноземного виробництва, торговельної марки «MAYORAL», в загальній кількості - 175 одиниць товару, три пари дитячого взуття, 14 упаковок дитячих шкарпеток/42 пари; дві упаковки дитячих трусиків/ 8 штук. не відносяться до переліку речей, які можуть вважатися особистими речами громадян, а тому підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. При цьому, під час запровадження протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнав, що переміщував не власні товари, а передані йому для перевезення в Україну та жодних зауважень з приводу належності цих речей йому, як особистих, не заявляв.
Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя не дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, чим допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.
На підставі викладеного, апеляційна скарга першого заступника Закарпатської митниці Держмитслужби ДСМУ, доводи якої знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції, як не обґрунтовану та незаконна скасуванню, з винесення апеляційним судом нової постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Згідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.
Загальна вартість вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 0393/30500/20 товарів становить 195 145,48 грн., що є сумою штрафу, і який підлягає конфіскації.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
-7-
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність його вини у порушенні митних правил, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Балана І.В. задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 05. 2021 щодо ОСОБА_1 ,-скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об'єктів порушення митних правил, що становить 195 145 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто сорок п'ять ) грн. 48 коп. з конфіскації в дохід держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0393/30500/21 від 16. 03. 2021, відповідно до вимог ст. 511 МК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: