Справа № 2-606/2010
Провадження №2п/521/73/21
про повернення заяви
30 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 13 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій,
17.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси представником Никифорчуком Т.В. було надано підписану ним же заяву від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.
22 червня 2021 року, суддя, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України та, керуючись ч.8 ст. 285 ЦПК України, виніс ухвалу про залишення заяви без руху.
Так, в ухвалі про залишення заяви без руху, суддя, посилаючись на вимоги ч. 2. ч.3 ст. 284 ЦПК України, вказав, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Також, ухвалою суду, заявнику було роз'яснено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
При цьому, суд зазначив, що, незважаючи на те, що з дня ухвалення -13 квітня 2010 року заочного рішення до часу звернення заявника з заявою до Малиновського районного суду м. Одеси а саме, до - 17.06.2021 року пройшло більше одинадцяти років, заявником до його заяви не долучено жодного доказу коли саме ним було отримано рішення суду та доказів на підтвердження причин неявки ним до суду під час слухання справи, а також доказів на підтвердження причин не своєчасної подачі ним заяви про перегляд заочного рішення.
Не долучено і самого рішення суду, яке він просив скасувати.
Крім того, незважаючи на вказане, судом було зазначено, що ним не подано жодних доказів на підтвердження вказаної заявником вимоги щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Не надано і доказів, які б вказували на наявність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Посилання заявника на те, що йому стало відомо тоді, коли йому повідомив про це адвокат, не може бути прийнято до уваги, оскільки, згідно Закону, учасник справи, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Тобто, подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення суду.
Також, в ухвалі про залишення заяви без руху, було зазначено, що, згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема:
- ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
При цьому, суд звернув увагу заявника на те, що вищезазначеного, у заяві заявника не міститься, як і не міститься того, чому під час розгляду справи він не прибував до суду та до поштового відділення для отримання повісток, чому у своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення, всупереч встановленому законом, він не вказує свій номер мобільного телефону.
Також, суд звернув увагу на те, що заявник, всупереч ч. 2 ст. 285 ЦПК України, якою зобов'язано заявника у своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення, зазначати, зокрема, свій номер засобів зв'язку, але, всупереч встановленому законом, заявник, у вік розвинених технологій, у своїй заяві до суду вказав, що у нього номери засобів зв'язку відсутні.
Тому, судом заявнику було зазначено про необхідність усунути і цей, зазначений недолік його заяви, виконати вищенаведене та вказати свій дійсний номер телефону мобільного зв'язку для можливості суду належного його сповіщення у встановалені законом строки.
Крім того, заявник посилався на те, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи.
Однак, на підтвердження зазначеного, заявником також до суду не було надано жодних доказів.
Тому, судом заявнику було зазначено про необхідність усунути і цей, зазначений недолік його заяви, та заявнику було вказано про необхідність йому обгрунтувати, з наведенням доказів, щодо причин не отримання ним в відділенні пошти, судових повісток.
Також, суд звернув увагу на те, що в заяві були відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і вказані докази також не було долучено до його заяви до суду.
Також, заявником було вказано, що 15.06.2021 року сторона заявника ознайомилась з матеріалами справи.
Однак, на підтвердження зазначеного, заявником також не було надано жодних доказів.
Тому, судом заявнику було вказано про необхідність усунути і цей, зазначений недолік його заяви, та заявнику було вказано про необхідність йому надати належні докази коли саме він ознайомився з матеріалами справи.
Також, в ухвалі про залишення заяви без руху, судом було вказано, що відповідач не надав докази, про те, коли саме ним було отримано рішення суду та не надав докази на обгрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, не вказав свій дійсний номер телефону мобільного зв'язку та виявлено інші недоліки заяви, то, у відповідності до ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ухвалою суду про залишення заяви без руху, заявнику зазначалось протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки поданої ним до суду, заяви.
Однак, заявником ОСОБА_1 05.07.2021 року до канцелярії суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що це «уточнена редакція», в ній, як і в попередній заяві до суду, всупереч ч. 2 ст. 285 ЦПК України, якою зобов'язано заявника у своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення, зазначати, зокрема, свій номер засобів зв'язку, але, всупереч встановленому законом, заявник, у вік розвинених технологій, повторно у своїй заяві до суду вказав, що у нього номери засобів зв'язку відсутні і що у нього: «офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відсутні».
До цієї заяви, заявником було долучено лише довідку про те, що станом на 04.04.2016 року він зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Також, долучено не завірену, у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, ксерокопію квитанції, дати в якій не видно, але в ній вказано, що прийнято від ОСОБА_4 кошти в сумі 8529, 67 грн. в рахунок оплати заборгованості за КД-29/08-04, від 29.08.06.
Ухвалу суду, від 22 червня 2021 року, про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 13 квітня 2010 року, без руху, було отримано особисто представником ОСОБА_5 , про що вказує його рукописний текст та підпис з зазначенням дати - 03.08.2021 року.
Проте, незважаючи на вказане та, незважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 у його двох заявах до суду було вказано, що у нього не має ні номерів засобів зв'язку і що у нього «офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відсутні», з невідомої електронної адреси, з зазначенням « ОСОБА_6 » надійшла ксерокопія заяви, від імені ОСОБА_1 , в якій вказана адреса ОСОБА_1 в м. Київ. В цій заяві вказано, щоб не надавати інформацію адвокату Никифорчуку Т.В., оскільки «він не буде приймати участі у судовому процесі».
Доказів того, що ксерокопія цієї заяви надійшла саме від ОСОБА_1 і що він зареєстрований в м. Київ, заявником до суду не надано.
Також, про те, що особа, з електронної пошти якої під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла до суду вказана заява, являється представником ОСОБА_1 , до суду не було надано.
Однак, незважаючи на вказане, саме на цю електронну пошту судом було повторно направлено ухвалу суду без руху, від 22.06.2021р.
Проте, замість того, щоб виконати ухвалу суду без руху, яку двічі було направлено як першому представнику, так і другому, до канцелярії суду від ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому ним була вказана вже інша його адреса проживання, а саме не м. Київ, а м. Білгород-Дністровський, та його засоби зв'язку, всупереч зазначення судом щодо необхідності вказати належні засоби зв'язку заявника, вказано знову не було.
У цій його заяві до суду, заявник вказав, що на виконання ухвалу суду про усунення недоліків, він надає заяву про перегляд заочного рішення «з усунутими недоліками» та на підтвердження вказаного ним, додано повторно заяву про перегляд заочного рішення, до якої долучено: ту ж довідку про те, що станом на 04.04.2016 року він зареєстрований в АДРЕСА_1 ; ксерокопію тієї ж квитанції, дати в якій не видно, але в ній вказано, що прийнято від ОСОБА_4 кошти в сумі 8529, 67 грн. в рахунок оплати заборгованості за КД-29/08-04, від 29.08.06; ксерокопію його заяви (в якій уже ним вказано його місце проживання в м. Київ), до Малиновського районного суду м. Одеси, (в якій ним вказана дата - 08.06.2021року, але докази реєстрації в суді цієї заяви, відсутні), про те, що він просить повідомити його коли він може ознайомитись з матеріалами справи. Також, долучено на одному аркуші роздруківку невідомого походження з записом « ОСОБА_6 » та роздруківку з сайту судової влади і ЄДРСР.
Крім того, долучено ксерокопію заяви ОСОБА_1 до суду, датовану ним 30.06.2021 року, в якій вказано, що він просить про видачу йому копії рішення суду.
Також, долучено ксерокопію відповіді ОСОБА_1 з суду, датовану 05.07.2021 року, в якій вказано, що направляється ксерокопія рішення суду і ухвали.
Надано ксерокопію заочного рішення у справі № 2/606/2010 від 13.04.2010, в якому вказано: згідно з оригіналом, вказана дата набрання законної сили та вказано інші дати.
Проте, ці дати відксерокопійовано таким чином, що рукописний текст з зазначенням дат, розгледіти неможливо.
10.08.2021 року, не виконавши ухвалу суду про залишення заяви без руху, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вказано, що надається роздруківка скриншоту про надходження: «28.07.2021 року електронного повідомлення з суду з Ухвалою суду від 22.06.2021 року про усунення недоліків поданої мною заяви».
Проте, судом 22.06.2021 року було винесено Ухвалу не про усунення недоліків поданої ОСОБА_1 , заяви, а ухвалою суду, від 22 червня 2021 року, було залишено заяву ОСОБА_1 , без руху, вказано недоліки заяви та зазначено строк, в який він повинен був усунути зазначені судом, недоліки заяви.
06.09.2021р. до суду надано адвокатом Кондратовим М.І., два клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи і про пришвидшення вирішення питання про відкриття провадження за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.
Отже, не зважаючи на те, що судом вжито всі заходи для надання заявником ОСОБА_1 доказів про виконання ухвали суду, від 22 червня 2021 року, про залишення заяви без руху, ним ухвала суду, ні в строк, встановлений судом, ні до тепер виконана не була.
Так, заявником у його заяві до суду про перегляд заочного рішення було вказано, що 15.06.2021 року сторона заявника ознайомилась з матеріалами справи.
Однак, на підтвердження зазначеного, заявником також не було надано жодних доказів.
Тому, судом заявнику було вказано про необхідність усунути і цей, зазначений недолік його заяви та заявнику було вказано про необхідність йому надати докази коли саме він ознайомився з матеріалами справи.
Однак, і цього заявником виконано не було, як і не було виконано і інших вимог, суду, зазначених в ухвалі суду, від 22.06.20-21 року.
Між тим, судом було зроблено запит до архіву суду.
Відповідно до листа Малиновського районного суду м.Одеси, цивільна справа №2-606/2010, знищена у зв'язку з закінченням строку її зберігання.
Отже, заявлене ОСОБА_1 , що 15.06.2021 року сторона заявника ознайомилась з матеріалами справи, не відповідає дійсності та наведене спростовує заявлене ОСОБА_1 , що 15.06.2021 року сторона заявника ознайомилась з матеріалами справи.
Отже, цивільна справа №2-606/2010, за якою просить скасувати заявник рішення суду, в
Малиновському районному суді м. Одеси, відсутня, вона знищена у зв'язку з закінченням строку її зберігання.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
У відповідності до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.
Проте, чи звертався заявник з такою заявою до суду, він до суду доказів не надав.
Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що вимоги ухвали суду, від 22 червня 2021 року, про залишення заяви без руху, заявником не було виконано у повному обсязі, ні у строк, встановлений ухвалою суду, ні до 30.09.2021р..
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Оскільки, станом на 30.09.2021 року, заявник, вимоги ухвали судді, від 22.06.2021 року, не виконав і недоліки не усунув, тому його заява підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, від 13 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, повернути заявнику.
Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук
30.09.21