Справа № 359/9275/21
Провадження № 1кс/359/1459/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 вересня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 12021116110000052 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
28 вересня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2021 невстановлена особа, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, здійснивши вільний доступ до багажу ОСОБА_4 , який летів літаком рейсу № PS 5312 сполученням "Даламан-Київ", заволоділа належним останньому майном, а саме: зовнішнім акумулятором (Power Bank) "XIPIN M7 20000 mAh Black", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому майнової шкоди. 27.09.2021 року в ході проведення огляду у колишнього вантажника Групи вантажників-комплектувальників багажу Підрозділу з наземного обслуговування та сервісу повітряних суден Дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту "Бориспіль" ТОВ "ІНТЕРАВІА" ОСОБА_5 , який 30.07.2021 року здійснював вивантаження в багажному відділенні терміналу "D" аеропорту "Бориспіль" багажу пасажирів рейсу № PS 5312 сполученням "Даламан-Київ", вилучено, а саме останній добровільно видав, зовнішній акумулятор (Power Bank) "ХІРІN M7 20000 mAh Black". З урахуванням того, що зазначений зовнішній акумулятор визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберіг на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до знищення чи пошкодження речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зовнішній акумулятор (Power Bank) "ХІРІN M7 20000 mAh Black".
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд даного клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просив задовольнити його, із підстав, викладених у клопотанні.
У судове засідання власник майна не з'явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 30.07.2021 невстановлена особа, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, здійснивши вільний доступ до багажу ОСОБА_4 , який летів літаком рейсу № PS 5312 сполученням "Даламан-Київ", заволоділа належним останньому майном, а саме: зовнішнім акумулятором (Power Bank) "XIPIN M7 20000 mAh Black", спричинивши потерпілому майнової шкоди. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12021116110000052 (а.с.5).
27.09.2021 року, в період часу з 10:55 год. по 11:10 год. дізнавачем СД ВП № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , було проведено, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за згодою особи, невідкладний огляд у колишнього вантажника Групи вантажників-комплектувальників багажу Підрозділу з наземного обслуговування та сервісу повітряних суден Дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту "Бориспіль" ТОВ "ІНТЕРАВІА" ОСОБА_5 . В ході проведення даного огляду останній добровільно видав зовнішній акумулятор (Power Bank) "ХІРІN M7 20000 mAh Black", який було вилучено та поміщено до спеціального пакету (а.с.14-19).
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 вищевказаний зовнішній акумулятор (Power Bank) "ХІРІN M7 20000 mAh Black" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.25-26).
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час огляду майно, необхідно з метою збереження речових доказів.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно 27.09.2021 року під час огляду у ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості знищення слідів злочину та для запобігання можливості знищення та відчуження речового доказу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: зовнішній акумулятор (Power Bank) "ХІРІN M7 20000 mAh Black", вилучений 27.09.2021 у ході проведення огляду у ОСОБА_5 , який залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1