Ухвала від 08.10.2021 по справі 2610/27695/2012

Справа № 2610/27695/2012

Провадження № 2-ві/761/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа Андрій Адамович, ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність та рішення.

04.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О.

Ухвалою головуючого судді від 06.10.2021 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений скаржником, та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку скаржника, суддею Мальцевим Д.О. вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема скаржник вказує, що суддя Мальцев Д.О. неодноразово виносив упереджені щодо скаржника рішення, Саме тому скаржник оскаржував рішення та неодноразово звертався із скаргами на дії судді до Вищої Ради Правосуддя з вимогою притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин скаржник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини, є необ'єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви скаржника про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула