Справа 752/23305/21
провадження № 2-з/752/791/21
24.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
у вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом із позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом зняття арешту з її транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25308 від 29.04.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7).
Подана заява не відповідає вказаним положенням ЦПК України, оскільки, з тексту заяви вбачається, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач не співпадає із обґрунтуванням необхідності його застосування.
Так, в прохальній частині заяви позивач просить забезпечити позов шляхом зняття арешту з автомобіля, тоді як, із описової та мотивувальної частини зазначеної заяви вбачається, що позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Слід звернути увагу на те, що законодавець зобов'язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.
Разом з тим, заявник, вказуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, в прохальній частині зазначає про забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, жодним чином не обґрунтувавши це в поданій заяві.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 185 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.
Запропонувати позивачу подати суду заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, та містила обґрунтування необхідності забезпечення позову, відповідний захід забезпечення позову, який належить застосувати з урахуванням предмету позову, із обґрунтуванням його необхідності.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.П. Чередніченко