Провадження №2/447/348/21
Справа №447/598/21
11.10.2021 м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
Головуючої судді Друзюк М.М.
секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи « Львівгаз» про захист прав споживача, -
в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи« Львівгаз» про захист прав споживача.
До закінчення розгляду справи, а саме в судовому засіданні, що мало місце 06.10.2021, представником позивача Ратичем Т.М. заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому в порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати судом призначено відповідне судове засідання.
Вказане судове засідання призначено на 11.10.2021, що зазначено в резолютивній частині судового рішення, яке було оголошено судом в присутності представників сторін.
Відтак, учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання щодо вирішення заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, причин неявки не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи, а саме позовної заяви, до якого доданий попередній розрахунок суми судових витрат , згідно укладеної угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат -витрат на правничу допомогу становить 18 тисяч гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , просить присудити їй витрати на професійну правничу допомогу,а саме витрат на оплату професійної правничої допомоги, однак доказів понесення таких до заяви не долучено.
Згідно з ч.8ст.141ЦПК України,передбачено,що розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про стягнення витрат на правову допомогу, однак доказів понесення таких витрат подано не було.
Відтак, в силу вимог, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122-124,126, ч. 8 ст.141,246,258-260 ЦПК України,суд
заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Друзюк М. М.