Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3067/20
Провадження № 2/332/237/21
Заочне рішення
Іменем України
05 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Встановив:
16.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.11.2020 на адресу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63372263 від 30.10.2020, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 26578, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Позивач зазначає, що будь-яких кредитних зобов'язань перед відповідачем вона не має та адреса її зареєстрованого місця проживання не відповідає дійсності. Відтак, вона вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просила суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 вказана позовна заява надійшла в провадження судді Шалпегіної О.С.
Ухвалою суду від 18.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 21.12.2020.
Ухвалою суду від 18.11.2020 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63372263.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 вказана справа перейшла в провадження судді Яцуна О.С.
Ухвалою суду від 10.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та проведення підготовчого засідання призначено на 22.04.2021.
Від представника позивача - адвоката Щербини К.В., надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26578 (а.с. 109), про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 011-07592-110313 від 11.03.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за вказаним кредитним договором.
Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд». Строк, за який проводиться стягнення: з 11.08.2020 по 17.08.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 22 727,90 грн.
Як вже було зазначено, стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, що на думку суду є неможливим, адже кредитний договір було укладено 11.03.2013, а заборгованість за сумою кредиту з відсотками виникла за 7 календарних днів у 2020 році, з дня укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА. Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості.
З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.
Матеріали справи не містять жодних доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов'язань, розміру заборгованості, відсутня жодна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності.
Крім того, на виконання ухвали суду від 10.03.2021, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., надав суду копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 26578 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 727,90 грн. Однак у вказаних матеріалах наявна лише заява № 001-07592-110313, а безпосередньо кредитний договір відсутній, а тому умови його укладення та сплати заборгованості суду невідомі. Крім того, з виписки з особового рахунку за вказаним кредитним договором також неможливо встановити момент, з якого у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, оскільки виписка не містить порядку нарахувань заборгованості.
Цією ж ухвалою суду у ТОВ «ФК «Аланд» було витребувано копії документів, що були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З відповіді ТОВ «ФК «Аланд» випливає, що всі оригінали документів для вчинення виконавчого напису були виготовлені в одному примірнику, що і був наданий нотаріусу. Відтак, оскільки копії затребуваних судом документів не виготовлялись та не зберігаються в компанії, надати їх суду немає можливості.
Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд», не є безспірною.
В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 011-07592-110312 від 11.03.2013, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому написі № 26578 від 08.09.2020.
Таким чином, станом на 08.09.2020.у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 011-07592-110312 від 11.03.2013.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 26578, вчиненого 08.08.2020 приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 22 727,90 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн та за заяву про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Однак, вимога позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки належного розрахунку правничої допомоги до суду позивачем не подано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35-а), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26578, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» у загальному розмірі 22 727,90 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1 261,20 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 13.10.2021.
Суддя О.С. Яцун