Справа № 607/13998/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/568/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.122-5 КУпАП
12 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Покотила Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв типу «Сирена» і стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду, 23 липня 2021 року о 15 год. 58 хв. по вул. Грушевського у м.Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціального сигнального звукового пристрою типу «Сирена», чим порушив вимоги п. 31.3 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року скасувати, а провадження у вказаній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291652 від 23.07.2021 року, яким його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, підстав для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, не було.
Звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291652 від 23.07.2021 року, його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-15 КУпАП, що чітко вбачається зі змісту протоколу.
Зазначає, що ознайомившись зі змістом Кодексу про адміністративній правопорушення виявив, що стаття 122-15 в даному Кодексі відсутня.
Вказує, що його притягнуто до відповідальності за статтею Кодексу про адміністративні правопорушення, якої не існує.
Наголошує на тому, що до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, його притягнуто не було, оскільки відносно нього за цією статтею КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Посилається на те, що 23 липня 2021 року близько 15:30 год. він рухався на своєму автомобілі в колоні з іншими автомобілями в рамках автопробігу, який був погоджений з Міністерством внутрішніх справ України.
Зазначає, що з метою проведення агітаційної та роз'яснювальної роботи, він, як і інші водії транспортних засобів, які рухались в даній колоні, використовували гучномовці, з яких лунала музика та роз'яснювальна промова диктора.
Вказує, що спеціальних сигнальних звукових пристроїв типу «Сирена», як про це вказано у протоколі, ні він, ні будь-хто інший з водіїв автомобілів, які рухались у колоні, не використовував.
Наголошує на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано ідентифікуючих ознак гучномовця, які б дозволяли віднести його до «спеціальних сигнальних звукових пристроїв типу «Сирена»», так само як і не зазначено назви виробника, назви моделі чи заводського номеру гучномовця.
Посилається на те, що у зв'язку із несправністю звукового сигналу його автомобіля, він інколи використовував гучномовець для уникнення аварійної ситуації та привертання уваги інших учасників дорожнього руху та пішоходів.
Зазначає, що саме у вчиненні таких дій він визнав свою вину, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що гучномовець, який ним використовувався під час автопробігу, не є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, про який йде мова у п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху та у ст. 122-5 КУпАП.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки присутнім під час розгляду справи не був, а постанову суду отримав поштовою кореспонденцією 13 вересня 2021 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Покотила Ю.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291652 від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 15 год. 58 хв. по вул. Грушевського у м.Рівне, керував автомобілем BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціального сигнального звукового пристрою типу «Сирена», чим порушив вимоги п. 31.3 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-15 КУпАП.
Згідно з рапортом командира роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП В.Шульгача, 23 липня 2021 року під час несення служби у складі “АЗОВ 151” разом із сержантом поліції ОСОБА_2 близько 15 год. 58 хв. отримали повідомлення на портативно-логістичний пристрій (службовий планшет) про порушення ПДР водієм автомобіля BMW X5, чорного кольору. Орієнтування на даний транспортний засіб було передано іншому екіпажу “АЗОВ”. Через деякий час екіпаж “АЗОВ” 101 повідомили, що виявили даний транспортний засіб та приймають міри по зупинці. Під час огляду самого салону було виявлено спеціальний звуковий пристрій типу “СИРЕНА”. Водій BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтвердив, що використовував даний пристрій під час здійснення автопробігу, який відбувався по акції “Сила Незалежних”.
В подальшому, по відношенню до громадянина ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ст. 122-15 КУпАП.
Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.
Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 122-15 КУпАП, яка в Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня, свідчить, що в діях останнього відсутній склад правопорушення.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах “Малофеєва проти Росії”, “Карєлін проти Росії” у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, у протоколі не зазначено вірного нормативно-правового акту, який встановлює правові підстави відповідальності, та який було порушено ОСОБА_1 , дії останнього не можуть бути кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-5 КУпАП, за якою правопорушення останньому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вмінено не було, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 122-5 КУпАП - немає.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що апелянт участі в суді першої інстанції під час розгляду справи не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 13 вересня 2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв типу «Сирена» та стягнуто з нього судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього під час здійснення провадження в справі речі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя