Справа № 595/701/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/14/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
11 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2021 року про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_3 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КК України,-
Суддею Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 24.09.2020 року винесено постанову, якою залишено без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КК України, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
В заяві про виправлення описки прокурор - начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 , участь якої у розгляді вказаної категорії справ у відповідності з вимогами ч.2 ст.250 КУпАП є обов”язковою, зазначає, що при викладенні у постанові апеляційного суду позиції прокурора щодо апеляційної скарги не зазначено її прізвища, імені та по батькові.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , яка підтримала заяву про виправлення описки з викладених у ній мотивів, перевіривши заяву про виправлення описки та матеріали адмінсправи, приходжу до наступного висновку.
КУпАП не передбачена можливість виправлення описок у постанові в справах про адміністративні правопорушення.
Застосування аналогії з ст.379 КПК України , як про це просить прокурор у апеляційній скарзі, у даному випадку вважаю необгрунтованим оскільки ст.283 КУпАП чітко визначено вимоги щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: найменування органу(прізвища, імені по-батькові, посади посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.
Отже, закон не містить обов”язкової вимоги щодо зазначення у змісті постанови прізвища, імені та по батькові прокурора, який приймав участь у розгляді справи про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП позиція прокурора - начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 , яка приймала участь у судовому засіданні під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку у вказаному процесуальному рішенні відображена.
Враховуючи вищенаведені вимоги КУпАП, вважаю що не зазначення в постанові Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КК України прізвища іменні та по батькові прокурора - начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 , яка приймала участь у судовому засіданні під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку та висловлювала свою позицію щодо законності постанови суду першої інстанції та заперечувала проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 , не вважаю опискою, а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.
Заяву начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Тернопільської обалсної прокуратури ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 24.09.2021 року про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КК України залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя