Справа № 466/6896/20 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/1856/20 Доповідач: Белена А. В.
22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
представника - адвоката Поліщак І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Поліщак Ірини Расимівни, в інтересах ОСОБА_3 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року,
встановив :
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2020,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який навчається в Львівському національному медичному університеті ім. Д.Галицького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 30 серпня 2020 року о 03.20 год. у м. Львові по пр. Чорновола,45, керував автомобілем марки «BMW 328i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»ARНF -0017 у присутності двох свідків, результат тесту склав 0,51%. Таким чином, гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову суду адвокат Поліщак І.Р., в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. З постановою не погоджується, через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Строк апеляційного оскарження пропущено, оскільки слухання справи проводилося без участі ОСОБА_3 , який очікував повістки із Личаківського районного суду м.Львова і сам неодноразово цікавився про дату розгляду, однак йому повідомляли, що такої справи у них ще немає. Вважає, що зі свого боку ОСОБА_5 зробив все необхідне для участі в судовому засіданні. Із судочинством України не знайомий, а тому вже з представником знайшли по реєстру рішення Шевченківського районного суду м. Львова щодо нього, тобто про те, що судове засідання відносно ОСОБА_3 відбулося довідався 30.11.2020, а тому просять поновити строк апеляційного оскарження через поважність причин пропуску такого.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, однак не вказано за яке та було запропоновано продути «Драгер», оскільки в поліцейських виникла підозра у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому він повідомив, що є іноземним громадянином, однак йому не було надано перекладача, а українську мову він знає на побутовому рівні, або по спец.термінах по медицині. Законність перебування на території України підтверджено посвідкою на тимчасове проживання до 01.08.2022 (а.с.32). Йому не було роз'яснено право на залучення адвоката. Також йому не було роз'яснено, що в разі не згоди з показником «Драгера» він мав право здати аналіз крові у медичному закладі. В справі відсутнє направлення в медичний заклад, а також підтвердження того, що ОСОБА_5 відмовився від такого огляду. Відповідно протокол оформлений з порушенням Інструкції та його прав на захист, а тому не може бути належним доказом у справі.
Апелянт зазначає, що після складення протоколу та виявлення ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не було відсторонено від водіння транспортного засобу та передачі керування автомобілем іншій особі. Таким чином працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення адвоката Поліщак І.Р., підтримане ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- роздруківкою з приладу «Alcotest 6820» від 30.08.2020 щодо ОСОБА_5 , який показав наявність в організмі водія алкоголю 0,51 проміле (а.с1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538884 від 30.08.2020 (а.с.2);
- диском з відео фіксацією подій з нагрудних камер поліцейських (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4);
- пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх підписами від 30.08.2020 (а.с.5,6).
- ксерокопією постанови серії ДПР18 № 844381 від 30.08.202 щодо ОСОБА_5 за ч.6 ст. 122 КУпАП (а.с.7)
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також відсутність в матеріалах справи направлення в медичний заклад для огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_5 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Поновити ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена