07.10.2021 Справа №607/18028/21
Провадження 1-кс/607/5932/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №12021211060000254 від 02 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та надання дозволу зберігання даних транспортних засобів на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б, на термін.
Клопотання мотивоване тим, 01 жовтня 2021 року близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1 керував автомобілем «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Галицька що в с. В. Гаї у попутному напрямку поперед якого рухався транспортний засіб Славута, який пропускав пішохода з велосипедом, який рухався з права на ліво відносно руху ТЗ. В цей час водій ОСОБА_3 здійснив обгін ОСОБА_5 внаслідок чого допустив наїзд на пішохода з велосипедом ОСОБА_6 , 1991 року народження, жителя с. В. Гаї. В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 02 жовтня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211060000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор вказує, що 01 жовтня 2021 року у зв'язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №12021211060000254, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору, які поміщено на територію спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, 44б.
Вказані транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору, які знаходиться на території спец майданчику ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська,44б, постановою слідчого від 02 жовтня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_2 , юридичним власником автомобіля марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Юридичним власником велосипеда є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .
Враховуюче вищевикладене на думку прокурора транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору, які знаходяться на території спец майданчика ГУНП в Тернопільській області що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська,44б, відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, вказаний транспортний засіб та велосипед, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на них, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім цього, просила ухвалу за результатом розгляду клопотання скерувати для виконання слідчому того органу досудового розслідування, яким винесено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом.
Власник транспортного засобу ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив з приводу накладення арешту на транспортний засіб на час проведення експертиз.
Власник велосипеда ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
02 жовтня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211060000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема за фактом того, що 01 жовтня 2021 року близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1 керував автомобілем «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Галицька що в с. В. Гаї у попутному напрямку поперед якого рухався транспортний засіб Славута, який пропускав пішохода з велосипедом, який рухався з права на ліво відносно руху ТЗ. В цей час водій ОСОБА_3 здійснив обгін ОСОБА_5 внаслідок чого допустив наїзд на пішохода з велосипедом ОСОБА_6 , 1991 року народження, жителя с. В. Гаї. В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Як вбачається з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2021 року, в період з 20 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв. 01 жовтня 2021 року проведено огляд місця ДТП, а саме ділянки дороги в с. В. Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області по вул. Галицька, 3 та навпроти другорядної дороги, що веде на вул. Дружби, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору, які поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , юридичним власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «320», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Власником велосипеда із маркуванням PROFI розового кольору є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , який користувався даним велосипедом в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 02 жовтня 2021 року, транспортний засіб марки «BMW» моделі «320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із маркуванням PROFI розового кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021211060000254 від 02 жовтня 2021 року та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказані у клопотанні транспортний засіб та велосипед зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, вимога про надання дозволу на зберігання арештованого транспортного засобу та велосипеда на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанcька, 44б, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 02 жовтня 2021 року транспортний засіб марки «BMW» моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 02 жовтня 2021 року велосипед із маркуванням PROF розового кольору, який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1