Номер провадження 6/243/448/2021
Номер справи 243/7511/15-ц
«12» жовтня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Корчма О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 01 жовтня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 243/7511/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 вересня 2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа по справі №243/7511/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 22608,50грн.
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу по справі №243/7511/15-ц від 14 серпня 2020 року, якою замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).
У зв'язку з укладанням Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний
стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувана на право звернення судового рішення до виконання.
Таким чином, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по справі № 243/7511/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
Просить суд визнати причини пропуску строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 243/7511/15-ц виданого 01 вересня 2021 року на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 22608,50 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова А.С. у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у Заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання просила розглянути справу без її участі (а.с.81).
Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомила (а.с.93).
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.
Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 243/7511/15-ц винесено Заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.27).
01 вересня 2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа по справі №243/7511/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 22608,50грн.
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу по справі №243/7511/15-ц від 14 серпня 2020 року, якою замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») (а.с.50-51).
07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги (а.с.31).
Відповідно до ч.1 ст. 431 ЩІК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.
Рішення по справі набуло законної сили 26 червня 2015 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час складання виконавчого листа по справі, складав три роки, тобто до 26 червня 2018 року.
На теперішній час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувана на право звернення судового рішення до виконання.
Таким чином, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по справі № 243/7511/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.
Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Отже, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу є поважними, а тому цей строк необхідно поновити, оскільки Заочне Рішення суду залишається невиконаним.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред'явлення дубліката Виконавчого листа № 243/7511/15-ц, виданого 01 вересня 2021 року на підставі Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22608,50 грн. до виконання поважними.
Поновити строк для пред'явлення дубліката Виконавчого листа № 243/7511/15-ц, виданого 01 вересня 2021 року на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22608,50 грн. до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2021 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова