229/3630/20
2/242/2/21
/заочне/
12 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором, в якому зазначив, що 07.03.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNABG.82438.003, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 283 109,53 грн. для придбання автомобіля. З метою забезпечення кредитного зобов'язання, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № PX029031.720.006, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання позивальником кредитного договору. В подальшому, між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого відступив право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Глобал Спліт». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06.03.2019 року має заборгованість - 535 620, 65 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 280 643,04 грн., заборгованість за відсотками - 254 977,61 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, на офіційному сайті Селидівського міського суду Донецької області (виклик від 03.09.2021 на 12.10.2021).
У справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до Кредитного договору від 07.03.2014 року № IKAPNABG.82438.003, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 283 109,53 грн. для придбання автомобіля. Термін кредитування до 06.03.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,99% річних.
Відповідно до договору поруки від 07.03.2014 року № PX029031.720.006, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 , остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 07.03.2014 року № IKAPNABG.82438.003.
Згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (Банк) відступив шляхом продажу, а ТОВ «Глобал Спліт» (новий кредитор) набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, серед яких кредитний договір від 07.03.2014 року № IKAPNABG.82438.003.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.03.2019 року за кредитним договором від 07.03.2014 року № IKAPNABG.82438.003, сума заборгованості, на момент відступлення прав вимоги, становить - 535 620, 65 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 280 643,04 грн., заборгованість за відсотками - 254 977,61 грн.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує в односторонньому порядку умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 8 034 грн. 31 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року № IKAPNABG.82438.003 станом на 06.03.2019 року у загальному розмірі 535 620 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846) судовий збір у розмірі 8 034,31 грн., а саме: по 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 16 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Черков В.Г.