Номер провадження: 22-ц/813/9752/21
Номер справи місцевого суду: 514/550/19
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
07.10.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 514/550/19
Номер провадження: 22-ц/813/9752/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Проніної Валерії Миколаївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кравченка П.А. о 13 годині 51 хвилині 01 липня 2021 року, про призначення експертизи,
встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делери».
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він не підписував та не мав наміру укладати договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року.
Договір оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року укладений з істотними порушеннями, а саме - недотриманням умов Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» від 02.02.2002 року №92, що є підставою для визнання такого правочину недійсним (Т.1, а. с. 4 - 7).
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (Т, 1, а. с. 24 - 24 зворотна сторона).
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій зазначає, що зазначений у договорі розмір орендної плати не відповідає умові, яка є обов'язковою. Розмір орендної плати повинен становити не менше - 5 258,94 грн..
Також ОСОБА_1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Делери» ввело його в оману, приховавши інформацію про дійсний, реальний та справедливий розмір орендної плати, знаючи про який ОСОБА_1 не погодився би на умови, що зазначені в договорі оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року (Т. 1, а. с. 120 - 121).
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання (Т. 1, а. с. 138 - 139), була прийнята заяви про зміну підстав позову.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду (Т. 1, а. с. 140 - 141).
2.2 Короткий зміст клопотання про призначення експертизи
У червні 2021 року адвокат Євценко Роман Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить: 1) поновити строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; 2) призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеному 11 серпня 2004 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делени», з іншої, посвідченому приватним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г., що зареєстрований в реєстрі за №2202, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Адвокат Євценко Роман Ігорович обґрунтовує клопотання тим, що у серпні 2004 року до ОСОБА_1 завітав представник ТОВ «Делени» та дав підписати якийсь пустий папірець. У судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2021 року, представником ТОВ «Делени» було надано оригінал договору оренди земельної ділянки та акт прийму-передачі, ознайомившись із оригіналами зазначених документів, ОСОБА_1 визначив, що підписи у вказаних документах йому не належать.
Таким чином, для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини підписання чи не підписання ОСОБА_1 спірного договору неможливо (Т. 1, а. с. 210 - 213).
2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Євценко Роману Ігоровичу строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Делени" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Проведення почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, ЄДРПОУ 25574222, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.
На вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеному 11 серпня 2004 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженої відповідальністю «Делени», з іншої, посвідченому приватним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г., що зареєстрований в реєстрі за №2202, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени», на вимогу експерта, надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, серія та номер ВВК 637628.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта (Т. 1, а. с. 228 - 230).
2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Адвокат Проніна Валерія Миколаївна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у клопотанні про призначення експертизи відмовити.
2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову від 20.10.2019 року, а тому призначення експертизи у даній справі виходить за межі предмету доказування; 2) суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки при зверненні до суду позивачу було відомо про зміст та умови договору оренди, про що свідчить копія договору, яка додана позивачем до позовної заяви; 3) судом першої інстанції не було відібрано у позивача експериментальних зразків почерку, що є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи; 4) проведення експертного дослідження є безпідставним та на довгий час може затягнути розгляд справи, що призведе до порушення строків розгляду справи (Т. 1, а. с. 239 - 246).
2.6 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді
ОСОБА_1 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
2.7. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніної Валерії Миколаївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року про призначення експертизи (Т. 2, а. с. 7).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2021 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 8).
У судовому засіданні адвокат Проніна В.М. та Волянська М.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні адвокат Євценко Р.І., діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Проніної Валерії Миколаївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», підлягає задоволенню.
3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у с праві судово-технічної експертизи документів, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 24 - 24 - зворотна сторона).
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій просить визнати недійсним спірний договір оренди землі з підстав введення його в оману щодо такої істотної умови договору як орендна плата (Т. 1, а. с. 120 - 121).
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання (Т. 1, а. с. 138 - 139), була прийнята заяви про зміну підстав позову.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т. 1, а. с. 140 - 141).
У червні 2021 року адвокат Євценко Роман Ігорович, діючий від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (Т, 1, а. с. 213 - 213 зворотна сторона).
Таким чином, майже через два роки після відкриття провадження у справі та через рік після закриття підготовного судового засідання - у червні 2021 року адвокат позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Обґрунтовуючи пропуск строків на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи, адвокат зазначає, що оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, серія та номер ВВК 637628 представником ТОВ «Делени» був наданий до суду лише 21.04.2021 року, а тому позивач не мав змоги заявляти до суду клопотання про призначення експертизи раніше.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при звернені до суду із зазначеною позовною заявою було відомо про зміст та умови договору оренди, про що свідчить копія договору, яка додана самим позивачем до позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приймає доводи апелянта, що відповідач звернувся із клопотанням про призначення експертизи з порушенням строків на його подання.
Також, варто зауважити, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що зазначений у договорі розмір орендної плати не відповідає умові, яка є обов'язковою. Розмір орендної плати повинен становити не менше - 5 258,94 грн.. Товариство з обмеженою відповідальністю «Делери» ввело в оману ОСОБА_1 , приховавши інформацію про дійсний, реальний та справедливий розмір орендної плати, знаючи про який ОСОБА_1 не погодився би на умови, що зазначені в договорі оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності, зокрема таких умов - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності до п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
По даній справі апеляційним судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
ОСОБА_1 остаточно визначає підставу для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним передбачену ст. 230 ЦК України - введення в оману під час укладання спірного договору, а саме щодо такої істотної умови як розмір орендної плати. Тому, визначення обставин щодо підписання спірного договору позивачем до предмету доказування не входить.
3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Проніної Валерії Миколаївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Євценка Романа Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання клопотання та призначення експертизи. Справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.6 Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
4. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Проніної Валерії Миколаївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», - задовольнити.
Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року про поновлення строку для подання клопотання та призначення експертизи - скасувати.
У задоволенні клопотання адвоката Євценка Романа Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення експертизи - відмовити.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 12 жовтня 2021 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: О. В. Князюк
О. М. Таварткіладзе