Справа № 516/200/21
Провадження № 2/516/158/21
11.10.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі - Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біляївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2006р., серії АА №186593, з примусового виконання двох виконавчих документів, виданих Пенсійним фондом України у Біляївському районі Одеської області від 05.06.2006р. та від 14.09.2006р. про стягнення боргу у розмірі 265 грн. 73 коп. та 131 грн. 25 коп. на користь ПФ України, винесеної державним виконавцем ДВС у Біляївському районі та м. Теплодар, реєстраційний номер обтяження 4062142. Свої вимоги мотивує тим, що на день звернення із позовом до суду у неї відсутні будь-які грошові зобов*язання перед відповідачем, немає відкритих виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для подальшого перебування її майна під арештом, в зв*язку з чим просить задовольнити позов.
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про місце і дату розгляду справи, від якої до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності з підтвердженням заявлених вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання також не з*явилося, від якого до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, також зазначено, що у ОСОБА_1 заборгованості перед ним немає, а тому не заперечують щодо зняття арешту з зазначеного її нерухомого майна.
Біляївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2002р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 купили в рівних частках кожний жилу однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 БТІ.
За архівною довідкою від 04.07.2021р., виданою Одеським державним нотаріальним архівом, вбачається, що серед документів архівного фонду Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця державної виконавчої служби у Біляївському районі та м. Теплодар від 08.11.2006р. про накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . На підставі вказаної постанови Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області накладено обтяження на Ѕ частку зазначеної квартири. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2006р. серії АА №186593, винесеною державним виконавцем ВДВС у Біляївському районі та м. Теплодар Гудимою А.В., накладений арешт на майно ОСОБА_1 - на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна від 02.09.2021р., вбачається запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №186593, 08.11.2006р., Державна виконавча служба у Біляївському районі та м. Теплодар, реєстраційний номер обтяження 4062142.
За повідомленням Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 28.07.2021р. за вих.№ 19378/30, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавчих документів по стягненню боргів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою дільниці та архіву встановлено, що вищезазначені виконавчі провадження у відділі відсутні в зв*язку з їх знищенням за спливом трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою про зняття арешту.
З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.07.2021р. вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду з 26.04.2002р. по теперішній час. Станом на 26.07.2021р. борг зі сплати страхових внесків сплачено в повному обсязі; постанови про відкриття та закриття виконавчих проваджень відсутні.
У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №186593, 08.11.2006р., Державна виконавча служба у Біляївському районі та м. Теплодар, реєстраційний номер обтяження 4062142, оскільки станом на теперішній час позивач немає боргових зобов*язань перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, що підтвердив і сам відповідач у поданих до суду письмових заявах, а отже, вимоги позивача основані на законі та підтверджуються вищенаведеним доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Біляївський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №186593, 08.11.2006р., Державна виконавча служба у Біляївському районі та м. Теплодар, реєстраційний номер обтяження 4062142.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/200/21.
Повне рішення суду складено 13.10.2021р.
Суддя