Іменем України
12 жовтня 2021 року
Київ
справа №9901/308/20
адміністративне провадження №П/9901/308/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною відмови у наданні для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20.07.2020 №2197/2дп/15-20, які стосуються, зокрема, матеріалів справ про адміністративні правопорушення №552/5352/17 і №554/6287/17, та зобов'язання відповідача надати ці матеріали для ознайомлення.
Рішенням Верховного Суду від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, що стали підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та містять відкриту інформацію; зобов'язано ВРП надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, безпосередньо пов'язаних з дисциплінарною скаргою стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
Отже, Суд задовольнив лише частину позовних вимог ОСОБА_1 , не ухваливши при цьому рішення щодо позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
За приписами пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення та вислухавши думку учасників справи з цього питання, Суд виходить з такого.
Предметом позову ОСОБА_1 була вимога до ВРП про надання йому для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20.07.2020 №2197/2дп/15-20, які стосуються, зокрема, матеріалів справ про адміністративні правопорушення №552/5352/17 і №554/6287/17.
При цьому зі встановлених Судом обставин справи вбачається, що вказана вимога позивача стосувалася надання йому для ознайомлення матеріалів сорока дев'яти судових справ, про які йшлося у його дисциплінарній скарзі на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .
Задовольняючи позов у частині зобов'язання ВРП надати позивачу для ознайомлення виключно копії матеріалів судових справ №552/5352/17 і №554/6287/17, Суд виходив з того, що дисциплінарна справа стосовно судді ОСОБА_2 відкрита в межах доводів дисциплінарної скарги про вчинення суддею дисциплінарного проступку під час розгляду саме цих двох справ, тому матеріали зазначених судових справ безпосередньо пов'язані з дисциплінарною скаргою та підлягають наданню учаснику дисциплінарної справи при ознайомленні з її матеріалами.
У зв'язку з цим у мотивувальній частині рішення від 29 вересня 2021 року Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення копії матеріалів інших сорока семи судових справ, на які останній посилався у дисциплінарній скарзі, однак які не стали підставою для відкриття дисциплінарної справи.
Таким чином, Суд повно і всебічно встановив обставини цієї справи з посиланням на відповідні докази і наданням їм мотивованої оцінки, тому недолік судового рішення від 29 вересня 2021 року в частині відсутності у його резолютивній частині висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог, крім тих, які були Судом задоволені, підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 246, 250, 252, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд
1.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
3. Додаткове рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова