11 жовтня 2021 року
Київ
справа №500/1368/19
адміністративне провадження №К/9901/26807/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, за участю третьої особи - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним і скасування наказу,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП в Тернопільскій області), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області (далі - УМВС України в Тернопільській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільській області від 15 квітня 2019 року №4 о/с «По особовому складу»; скасувати протокол комісії ГУНП в Тернопільській області від 15 березня 2019 року; визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Тернопільській області щодо не розгляду його заяви про бажання подальшого проходження служби у лавах Національної поліції у відповідності до пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію»; зобов'язати ГУ НП в Тернопільській області розглянути його кандидатуру для зайняття рівнозначної посади відповідно пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" в кримінальній поліції ГУ НП в Тернопільській області та видати з цього приводу відповідний наказ; зобов'язати УМВС України в Тернопільській області провести перерахунок вислуги років у відповідності до особової справи позивача і після звільнення зі служби УМВС України у Тернопільській області 07 серпня 2015 року з вислугою 15 років 05 місяців 02 дні, дорахувати до вислуги років строк служби поновленого судами, який становитиме 19 років 01 місяць 21 день; стягнути з УМВС України в Тернопільській області на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку за 2015, 2016, 2017 роки та компенсацію за час затримки виплати; зобов'язати УМВС України в Тернопільській області перераховувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що становить 19 років; стягнути з УМВС України в Тернопільській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача перерахувати заробітну плату з 12 лютого по 15 квітня 2019 року відповідно до соціальної гарантії держави щодо мінімальної місячної заробітної плати у 2019 році.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.
19 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник також просив поновити пропущений процесуальний строк та звільнити від сплати судового збору.
Предметом спору є правомірність звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на службі в органах поліції та стягнення невиплачених коштів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було зазначити мотиви, за яких скаргу на судове рішення подано більше ніж через три місяці з дня його проголошення, надати належні та допустимі докази, що це підтверджують та докази на підтвердження майнового стану. Недоліки скарги усунуто заявником вчасно.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази на їх підтвердження, колегія суддів встановила недотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 251 КАС України в частині направлення судового рішення, що з огляду на інші мотиви та відповідні ним докази, є підставою висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та, відповідно, його поновлення згідно частини третьої статті 329 КАС України.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 надано докази на підтвердження його майнового стану, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору у цій справі.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка постановою суду апеляційної інстанції залишена без змін, з підстав неправильного застосування приписів статті 122 КАС України. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 122 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року.
2. Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, за участю третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправним і скасування наказу.
4. Витребувати справу № 500/1368/19 із Тернопільського окружного адміністративного суду.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська