12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 380/1016/21
адміністративне провадження № К/9901/35535/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №380/1016/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, у якому із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути середній заробіток за посадою заступника прокурора Львівської області за час вимушеного прогулу з 11 липня 2020 року по 16 листопада 2020 року в сумі 1006269,60 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково:
- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період із 11 липня 2020 року по 11 листопада 2020 року в розмірі 972350,40 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період із 11 липня 2020 року по 11 листопада 2020 року в розмірі 202573,86 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №380/1016/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року.
Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №380/1016/21.
Отже, за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №380/1016/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.А. Данилевич
С.А. Уханенко