Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" жовтня 2021 р. Справа № 10745/2-19
вх. № 10745/2-23
Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
та за участю:
керуючого санацією - арбітражного керуючого Фадєєва О.П. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1821 від 30.06.2017);
від Прокуратури Харківської області - прокурор відділу Ткаченко К.О. свід. № 1821 від 30.06.2017;
від Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції - Кошлаченко О.І. свід. № 1821 від 30.06.2017;
від АТ "Харківобленерго" - Мовчан О.О. свід. № 1821 від 30.06.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вх. 9616 від 24.04.2020 та заяву Національної академії аграрних наук України вх. 11588 від 22.05.2020 про закриття провадження у справі
за заявою : Підприємства зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ
до Дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва УААН с. Селекційне код ЄДРПОУ 05460387
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 введено процедуру санації Дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва УААН с. Селекційне код ЄДРПОУ 05460387 строком на 6 місяців, тобто до 21.06.2018.
Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН , текст якого додається.
Призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича (свідоцтво № 1821 від 30.06.17 р., адреса пр. Л. Малої, 99, м. Харків).
Зобов'язано керуючого санацією, крім іншого, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.
На виконання покладених на нього обов'язків керуючим санацією розроблено план санації Боржника та вчинено всі необхідні дії для його погодження. Однак, оскільки Боржник є державним підприємством, то процедура погодження плану санації органом, уповноваженим управляти державним майном, зайняло тривалий час. З огляду на зазначене, план санації погоджено Національною академією наук України та після цього схвалено його комітетом кредиторів разом з ТОВ "МІЛЛ-АГРО" (особа, яка виявила бажання виступити інвестором в процедурі санації) лише 27.08.2018.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 клопотання розпорядника майна про затвердження плану санації та продовження її строку задоволено.
Затверджено план санації боржника - Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН, який погоджено з Національною академією наук України та схвалено комітетом кредиторів на його засіданні 27.08.2018, а також ТОВ "МІЛЛ-АГРО".
Продовжено строк процедури санації на 15 місяців.
Зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 21.12.2017, щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів та судом, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
До суду регулярно надходили звіти керуючого санацією, керуючий санацією був присутній в судових засіданнях, під час яких доповідав суду про хід виконання плану санації та його ефективність.
До суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вх. 9616 від 24.04.2020, в якій просить суд: закрити провадження у справі № 10745/2-19 про банкрутство ДГ "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук.
В заяві посилається на те, що процедура санації триває більше двох років, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство та перевищує строки, на які була введена процедура санації (з урахуванням їх продовження судом).
Зважаючи на зазначене та з посиланням на п. 12 ч. 1 статті 83 Закону про банкрутство і п. 9 ч. 1 статті 90 КУзПБ просить задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.
До суду надійшла заява вх. 11588 від 22.05.2020 Національної академії аграрних наук України, в якій просить суд: закрити провадження у справі № 10745/2-19.
В заяві зазначає про те, що строк плану санації, затвердженого судом, скінчився. План не виконаний Боржником в повному обсязі.
Також, посилається на те, що 20.10.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 145-ІХ від 02.10.2019.
Пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено НОВЕ положення, за яким у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовується судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Заявник вважає, що оскільки ДГ "Мерефа" є державним підприємством, то, відповідно до наведених положень Закону, до нього НЕ застосовуються судові процедури санації та ліквідації.
Просить закрити провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України.
До суду надійшло клопотання вх. 22140 від 04.10.2021 керуючого санацією ДГ "Мерефа", в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, які свідчать про те, що протягом 2020-2021 керуючим санацією вживаються заходи щодо погодження змін до плану санації. Просить долучити до матеріалів справи зазначені документи, в тому числі протоколи комітету кредиторів.
Розгляд заяв про закриття провадження у справі відкладався.
До суду від керуючого санацією боржника надійшли пояснення вх. 23141 від 04.10.2021 щодо заяв про закриття провадження у справі від НААН та СМУЮ. У поясненнях вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню, надає обґрунтування своїх заперечень.
В судове засідання 04.10.2021 Національна академія аграрних наук України не направила уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
З огляду на те, що сторони та інші учасники провадження у справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, розгляд справи тривалий час відкладався, явка до судового засідання представника НААН України не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд заяв про закриття провадження у справі за відсутності представника НААН.
В судовому засіданні 04.10.2021 представник Східного міжрегіонального управління юстиції підтримав вимоги заяви про закриття провадження у справі та просить її задовольнити.
В судовому засіданні 04.10.2021 керуючий санацією заперечував проти задоволення заяви НААН України та заяви СМУЮ про закриття провадження у справі та надав пояснення про те, що план санації, затверджений судом виконувався і, хоча не був виконаний в повному обсязі, втім його результати були позитивними - задоволені вимоги кредиторів першої черги - в повному обсязі; третьої черги - повністю; четвертої черги - частково. Зазначає, що на засіданні комітету кредиторів було розглянуто питання про продовження процедури санації, на засіданні комітету кредиторів 15.04.2020 прийнято рішення про продовження процедури санації та зобов'язано керуючого санацією Фадеєва О.П. звернутись до Господарського суду з відповідним клопотанням. Вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.
Керуючий санацією на виконання рішення комітету кредиторів звернувся з відповідним клопотанням до суду 21.04.2020.
Також керуючий санацією пояснив, що невиконання плану санації в повному обсязі зумовлено також тим, що на значних площах земельних ділянок розповсюджені рослинні шкідники, боротьба з якими зайняла тривалий час. Наведені обставини зумовили неможливість використання в запланованих заходах санації всієї площі земельних ділянок та зменшило площу посівів та, відповідно, кількість зібраного врожаю, що вплинуло на розмір отриманих від його реалізації коштів.
Представник АТ "Харківобленерго" заперечувала проти заяв про закриття провадження у справі.
Прокурор щодо заяв про закриття провадження у справі пояснила, що заявниками не наведено та не доведено наявності підстав для закриття провадження у справі. Отже, вважає, що на підставі зазначених заявниками положень закону провадження у справі закриттю не підлягає.
Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, розглянувши заяви про закриття провадження у справі та доводи, на їх обґрунтування, суд зазначає про наступне.
Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даній справі та надаючи оцінку доводам заявників, з урахуванням пояснень, наданих представниками сторін та інших учасників провадження у справі, суд зазначає про наступне.
"ДГ "Мерефа" є державним підприємством з часткою державної власності 100 %. Органом, уповноваженим управляти державним майном є Національна академія аграрних наук України.
Щодо заяви СМУЮ про закриття провадження у справі.
Як встановлено та зазначено вище, заявник посилається на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 145-ІХ від 02.10.2019.
Однак, суд вважає, що посилання на зазначений Закон, як на підставу для закриття провадження у даній справі, є помилковими, оскільки він набрав чинності 02.10.2019, в той час як процедура санації у даній справі введена у 2017 році, план санації затверджений у 2018 році. Отже, на час набрання чинності цим Законом підприємство боржника ВЖЕ перебуває в процедурі санації.
Дійсно, п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Однак, при цьому, Закон, на який посилається заявник, НЕ містить норми, яка б регулювала перебіг провадження у справі, в якій станом на момент набрання ним чинності ВЖЕ введено процедуру санації, та НЕ містить норми, яка в передбачала, що провадження у справі, в якій ВЖЕ введено процедуру санації, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, посилання заявника на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 145-ІХ від 02.10.2019 як на підставу для закриття провадження у справі є безпідставним та не обґрунтованим.
20.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, КРІМ справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії САНАЦІЇ, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, оскільки ДГ "Мерефа" перебуває в процедурі санації з 2017 року, провадження у даній справі регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції).
Відповідно до статті 36 Закону України про банкрутство якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п'ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п'ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією скликались та проводились збори комітету кредиторів.
Так, відповідно до наданих керуючим санацією протоколів зборів комітету кредиторів ще 18.12.2019 на зборах, крім інших, прийнято рішення продовжити процедуру санації боржника ДГ "Мерефа" строком на 15 місяців
15.04.2020 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому було розглянуто питання про продовження процедури санації Боржника та прийнято рішення продовжити процедуру та звернутись до суду з відповідним клопотанням та зобов'язано керуючого санацією звернутись з клопотанням про продовження процедури. Керуючим санації подано відповідний протокол засідання до суду разом з клопотанням про продовження процедури санації.
Враховуючи, що план санації затверджений судом 05.09.2018, план передбачає проведення санації на протязі 15 місяців. Отже, строк проведення санації закінчується 06.12.2019 (05.09.2018 +15 місяців)
Суд зазначає, що дійсно, збори кредиторів, на яких прийнято відповідне рішення (продовження процедури санації) проведені 18.12.2019, тобто після закінчення строку дії плану санації. Однак, така затримка не є тривалою. Зборами комітету від 15.04.2020 також прийнято рішення про продовження процедури санації та її доцільність.
21.04.2020 керуючий санацією звернувся з відповідним клопотанням до суду.
Керуючим санації надані докази звернення до органу, уповноваженого управляти державним майном Боржника, з листами та проханнями розглянути та погодити зміни до плану санації. Однак, на такі звернення не отримано позитивної відповіді.
Клопотання СМУЮ надійшло до суду 24.04.2020, отже, після прийняття комітетом кредиторів рішення про продовження процедури та після звернення до суду керуючого санацією з відповідним клопотанням.
Суд зауважує на тому, що як вбачається з матеріалів справи, звітів керуючого санацією, його особистих пояснень, що не заперечується кредиторами боржника план санації виконаний частково виключно через те, що землі перебували в незадовільному стані, були наявні рослинні шкідники, які перешкоджали посівам у передбаченому планом санації обсязі. Обсяг посіву прямо впливає на обсяг отриманого врожаю та розмір отриманих від його продажу грошових коштів, які планувалось спрямувати на задоволення вимог кредиторів. Однак, з матеріалів справи вбачається, що план санації виконаний частково та в результаті процедури санації були погашені вимоги першої та третьої черги. Вимоги четвертої черги погашені частково.
Саме з огляду на ефективність та результативність проведених на виконання плану санації заходів, та з урахуванням того, що інвестор ТОВ "Мілл-Агро" виявив бажання та надає згоду щодо подальшої участі у процедурі санації, кредитори прийняли рішення про доцільність продовжити процедуру. Таке рішення також зумовлено тим, що підприємство боржника є сільськогосподарським підприємством та не має іншої можливості задовольнити вимоги кредиторів ніж в результаті проведення господарської діяльності, тобто виключно вирощуючи сільськогосподарські культури та реалізовуючи отриманий урожай. Завдяки участі інвестора підприємство має можливість займатись господарською діяльністю, обробляти землі отримувати дохід та задовольняти вимоги кредиторів, а також відновити свою платоспроможність.
Також СМУЮ в заяві посилається на п. 12 ч. 1 статті 83 Закону як на підставу закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 12 ч.1 статті 83 Закону про банкрутство передбачено, що суд закриває провадження у справі в інших випадках, передбачених законом.
Однак, суд вважає, що СМУЮ не наведено та не доведено наявності правових підстав для закриття провадження у справі.
Щодо заяви НААН України про закриття провадження у справі.
Як убачається із заяви, як на підставу для задоволення вимоги про закриття провадження у справі заявник посилається на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 145-ІХ від 02.10.2019.
Зазначена підстава закриття провадження у справі розглянута вище, за результатами розгляду заяви СМУЮ, в якій крім інших, наведена така підстава. Судом надано оцінку такій підставі та суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість посилання на цей Закон, як на підставу для закриття провадження у даній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку по відмову у задоволенні клопотання НААН України та заяви СМУЮ про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 28-36, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вх. 9616 від 24.04.2020 про закриття провадження у справі.
2. Відмовити у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України вх. 11588 від 22.05.2020 про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 (9, 10 жовтня субота та неділя, 11.10.2021 суддя перебував у відрядженні).
Суддя Усатий В.О.