ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2021Справа № 910/15136/19
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К"
про стягнення 446 493,60 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Степанець Ю.В. (дов. б/н від 11.06.2021);
від відповідача: Підкова О.В. (ордер КВ № 443930 від 10.01.2020).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (відповідач) про стягнення 446 493,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 1709/2018 від 17.09.2018 в частині поставки товару належної якості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15136/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019.
25.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 07.02.2019 поставлене відповідачем обладнання було введено в експлуатацію, у зв'язку з чим відповідачем та позивачем було підписано Акт введення обладнання в експлуатацію. Будь-які претензії з боку позивача під час та після введення обладнання в експлуатацію щодо якості обладнання, якості виконаних робіт по монтажу, інструктажу та введенню обладнання в експлуатацію, заявлених після виконання робіт відповідачем були відсутні. На момент підписання Акта введення обладнання в експлуатацію поставлене обладнання повністю відповідало умовам Договору. Відповідач вважає, що недоліки (дефекти) роботи обладнання є результатом його неправильної експлуатації позивачем та самостійного ремонтування.
05.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2019 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
05.12.2019 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 14.01.2020.
14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.
14.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2020.
У судовому засіданні 16.01.2020 представником позивача подані заперечення на заяву відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 призначено у справі № 910/15136/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
05.02.2020 матеріали справи було скеровано до експертної установи.
12.03.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 5075/20-34/5076/20-31 від 02.03.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 задоволено клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19".
18.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 5075/20-34/5076/20-31 від 12.08.2020 щодо необхідності погодження продовження терміну проведення оплати експертизи на строк до 31.12.2020.
24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 5075/20-34/5076/20-31 від 21.09.2020 про неможливість надання висновку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено підготовче засідання на 05.11.2020.
03.11.2020 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.11.2020 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 10.12.2020.
04.12.2020 розгляд підготовчого засідання було призначено на 22.12.2020.
У судовому засіданні 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2021.
28.01.2021 розгляд судового засідання було відкладено на 04.02.2021.
У судовому засіданні 04.02.2021 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 04.02.2021 суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 призначено у справі № 910/15136/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
25.02.2021 матеріали справи було скеровано до експертної установи.
25.03.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 6902-6907/21-31/7225/21-34 від 16.03.2021 з клопотання б/н б/д "Про надання додаткових матеріалів і зразків, погодження умов проведення експертизи", призначеної у справі № 910/15136/19 та щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 задоволено клопотання б/н б/д "Про надання додаткових матеріалів і зразків, погодження умов проведення експертизи".
24.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 04.02.2021 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що додаткові матеріали і зразки не надані.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/15136/19, підготовче засідання призначено на 05.08.2021.
У судовому засіданні 05.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2021.
01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 02.09.2021 розгляд справи відкладено на 23.09.2021.
У судовому засіданні 23.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
17.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (покупець) укладено Договір поставки № 1709/2018 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору на умовах та в порядку, визначених даним Договором постачальник зобов'язується передати у власність покупця та здійснити монтаж обладнання для мийки міксера, що надалі іменується - товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 1.2. Договору найменування, загальна кількість, комплектність, характеристики, вартість товару та інші додаткові умови зазначаються в узгодженій і підписаній сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до Специфікації №1 до Договору відповідач повинен був поставити наступне обладнання та виконати наступні роботи:
1)Апарат середнього тиску в комплекті з насосом UDOR (виробництва Італії), електричним двигуном (з тепловим захистом від короткого замикання), байпасним вимикачем UDOR (виробництва Італія) - 1 шт.;
2)Спінер (обертові форсунки) (H.Ikeuchi, виробництва Японії) для мийки 230мм 2 форсунки (із закритими шестернями) - 3 шт.;
3)Комплект шлангів високого тиску, зворотній клапан, редукційний клапан, кріплення під спінери з нержавіючої сталі - 1 шт.;
4)Монтажні роботи-1.
Всього на суму 496 104,00 грн.
Згідно з п. 2.2.1. Договору товар, що узгоджений відповідною Специфікацією має бути поставлений покупцю у строк, що не перевищує 60 (шістдесят) календарних днів від дати зарахування 50 % передоплати на поточний рахунок постачальника, у відповідності до п. 3.4. Договору.
Пунктом 2.2.2. Договору сторони погодили, що перехід права власності від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною. Датою передачі покупцю товару вважається дата підписання останнім видаткової накладної.
Відповідно до п. 2.2.7. перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) від постачальника до покупця відбувається в момент підписання останнім видаткової накладної на товар.
Пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. Договору сторони погодили, що постачальник бере на себе зобов'язання протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після поставки товару, здійснити власними силами та з використанням власних інструментів та матеріалів монтажні роботи, наладку та випробування товару. По закінченню постачальником монтажу, в присутності представника покупця, проводиться остаточне випробування товару. За результатами остаточного випробування товару та за відсутності зауважень до якості в його роботі, складається та підписується Акт введення товару в експлуатацію.
Пунктом 2.4.1. Договору встановлено, що гарантійний строк експлуатації товару становить 24 (двадцять чотири) місяці з моменту введення товару в експлуатацію. Постачальник гарантує якість товару в цілому. Додатковою гарантійною умовою та показником якісної роботи товару є очищення за його допомогою внутрішньої поверхні міксера покупця не менш ніж на 90 % загальної площі міксера. Гарантійний ремонт полягає у безоплатному для покупця виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації.
Згідно з п. 3.2. Договору загальна сума Договору визначається загальною вартістю товару, переданого постачальником покупцю за видатковими накладними, протягом строку дії Договору та складає 496 104,00 грн. з урахуванням ПДВ, що складає еквівалент 15 260,04 Євро за офіційним курсом Національного банку України продажу Євро станом на 12.09.2018 року (32,51 грн. за 1 EUR).
Відповідно до п. 3.4 Договору оплата за товар здійснюється покупцем наступним чином:
3.4.1.Передоплата 50%, що складає 248 052,00 грн., з ПДВ;
3.4.2.Після підтвердження готовності товару до відвантаження - 30%, що складає 148 831,20 грн., з ПДВ;
3.4.3.Протягом 5 (п'яти) робочих днів після введення товару в експлуатацію - 10%, що складає 49 610,40 грн., з ПДВ;
3.4.4.Не пізніше 1 календарного місяця після введення в експлуатацію - 10%, що складає 49 610,40 грн., з ПДВ.
Згідно з п. 4.4.2. Договору покупець має право у разі передачі постачальником товару, що не відповідає умовам Договору, відмовитися від прийняття та оплати такого товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.
Відповідно до п. 4.4.3. Договору товар (обладнання) вважається прийнятим за якістю, з дати підписання Акта введення товару в експлуатацію, якщо після монтажу не виникло явних неполадок у його роботі.
Згідно з п. 7.1., 7.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до повного їх виконання.
Відповідно до п. 8.1. Договору усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору платіжними дорученнями: № 8061 від 18.09.2018 на суму 248 052,00 грн., № 9386 від 17.12.2018 на суму 148 831,20 грн., № 9575 від 18.01.2019 на суму 49 610,40 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" грошові кошти в загальному розмірі 446 493,60 грн.
Відповідно до видаткової накладної № КВ-00059 від 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" наступне обладнання:
1)Апарат середнього тиску в комплекті з насосом UDOR - 1 шт. на суму 130 000,00 грн.;
2)Спінер для мийки 230 мм 2 форсунки із закритими шестернями - 3 шт. на суму 235 020,00 грн.;
3)Комплект шлангів високого тиску, зворотній клапан, редукційний клапан, кріплення під спінери - 1 шт. на суму 26 400,00 грн.
Всього поставлено обладнання на суму 469 704,00 грн., з ПДВ.
17.02.2019 між сторонами було підписано Акт здачі-прийняття робіт № КВ-00060 на суму 26 400,00 грн., з ПДВ.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав.
За твердженням позивача, 21.01.2019 представниками відповідача було розпочато фактичний монтаж, випробування і наладку мийки міксеру (змішувача) для виготовлення газобенної суміші та 07.02.2019 сторонами було підписано акт виконаних робіт, в якому зазначалося про введення обладнання в експлуатацію. Проте вже 09.02.2019 обладнання вийшло з ладу, а саме: спінери перестали обертатися та здійснювати мийку міксеру.
26.02.2019 позивачем направлено спінери відповідачу для діагностики та усунення недоліків, що підтверджується експрес-накладною Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» № 59000403024626.
Позивач зазначає, що відповідач не усунув недоліки обладнання, не забезпечив його повторний монтаж та справну роботу.
23.04.2019 позивачем вручено відповідачу претензію за вих. № 112 від 22.04.2019 з вимогою безоплатно усунути недоліки товару або монтажних робіт у розумний строк, але не пізніше 02.05.2019.
При цьому, позивач повідомив відповідача, що з урахуванням явних неполадок у роботі обладнання, які виникли одразу після його монтажу, воно не може вважатися прийнятим за якістю, зважаючи на положення п. 4.4.3. Договору.
Проте у строк до 02.05.2019 представники відповідача недоліки товару та/або монтажних робіт обладнання не усунули.
Листом від 10.05.2019 за вих. № 11 відповідач повідомив про визнання претензії позивача, а 22.05.2019 представниками відповідача було здійснено ремонт спінерів та проведено повторний монтаж обладнання.
Однак, за твердженням позивача, 26.05.2019 в одному зі спінерів вирвало заглушку з різьбою, внаслідок чого він перестав обертатись і обладнання знову вийшло з ладу.
31.05.2019 позивач повторно вручив претензію відповідачу за вих. № 137 від 29.05.2019, в якій пропонувалось у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України упродовж семи днів з дати отримання претензії направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків. Одночасно, у зв'язку з ненадання постачальником разом з товаром технічної документації на нього, у відповідності до вимог п. 2.2.8 Договору, позивач звернувся з вимогою надати відповідну технічну документацію.
Однак, за твердженням позивача, у визначений законодавством та претензією строк представники постачальника для діагностики обладнання та усунення недоліків не з'явилися.
Листом від 18.06.2019 за вих. № 17 відповідач повідомив про визнання претензії та надав технічну документацію на поставлене обладнання.
04.07.2019 представники відповідача прибули до місця монтажу обладнання і втретє провели ремонт спінерів і здійснили їх монтаж.
Проте, за твердженням позивача, 10.07.2019 обладнання мийки міксеру знову вийшло з ладу і перестало функціонувати.
З цієї причини позивачем направлено повідомлення відповідачу за вих. № 173 від 11.07.2019 з вимогою упродовж семи днів з моменту її отримання направити уповноважених представників відповідача до місця монтажу обладнання для його діагностики та складання акту виявлених недоліків.
Зазначене повідомлення відповідачем отримано 16.07.2019, однак у визначений законодавством та повідомленням строк, представники відповідача не з'явились та будь-якої відповіді на повідомлення не надали.
24.07.2019 представниками позивача було складено комісійний акт про виявлені недоліки (поламки) обладнання. При цьому, було встановлено, що обладнання не функціонує. В ході візуального огляду одного зі спінерів виявлено, що на його зовнішньому обертовому елементі з форсунками знову вирвало заглушку з різьбою. На поверхні усіх спінерів, в тому числі біля вихідних отворів сопел форсунок, наявні відкладення (рівномірний наліт) світло-сірого кольору.
Позивач зазначає, що упродовж шести місяців поставлене та змонтоване відповідачем обладнання фактично не функціонувало та не могло використовуватися позивачем для цілі, визначеної Договором, у зв'язку з неодноразовими поламками, які виникали знову після їх усунення та які не можна усунути.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України відмовилось від Договору, про що направило письмове повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" за вих. № 190 від 25.07.2019 та запропонувало упродовж семи днів з моменту отримання повідомлення повернути сплачені за товар грошові кошти у сумі 446 493,60 грн. Одночасно позивач запропонував повернути відповідачу поставлене обладнання.
Зазначене повідомлення було отримано відповідачем під підпис 29.07.2019, однак, у визначений законодавством та повідомленням строк, відповідач сплачені за товар грошові кошти не повернув.
Листом за вих. № 32 від 16.08.2019 відповідач повідомив позивача про відмову від повернення коштів.
Оскільки відповідачем не було поставлено та змонтовано обладнання, що відповідало б умовам укладеного між сторонами Договору, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 446 493,60 грн. сплачених за обладнання.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, вказані умови містять взаємовиключні обов'язки сторін щодо забезпечення передання-отримання товару.
Статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до п. 4.4.3. Договору товар (обладнання) вважається прийнятим за якістю, з дати підписання Акта введення товару в експлуатацію, якщо після монтажу не виникло явних неполадок у його роботі.
Як встановлено судом, позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з оплати за замовлений товар належним чином.
Відповідачем не надано доказів поставки та монтажу обладнання згідно з умовами укладеного між сторонами Договору.
Позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта № ЕС-1725-6-1427.19 від 03.12.2019. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
1)Чи має обладнання для мийки міксера (змішувача), поставлене за Договором № 1709/2018 від 17.09.2018 недоліки, що перешкоджають його використанню для цілі визначеної Договором?;
2)Який характер мають виявлені недоліки обладнання (конструктивний, виробничий, виникли внаслідок неправильної експлуатації)?;
3)Чи є виявлені недоліки істотними?
Висновком експерта № ЕС-1725-6-1427.19 від 03.12.2019 надано наступні висновки на поставлені питання:
1)Обладнання для мийки міксера (змішувача), поставлене за Договором № 1709/2018 від 17.09.2018 має недоліки, що перешкоджають його використанню для цілі, визначеної Договором у вигляді порушень в роботі спінерів, що є складовою частиною даного обладнання;
2)Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором № 1709/2018 від 17.09.2018 мають характер конструктивних та/або виробничих недоліків. Тобто недоліків пов'язаних з неможливістю використання обладнання в представленій комплектації та конструкції в середовищі, що утворюється в середині міксеру (змішувача) газобетонної суміші;
3)Недоліки, що перешкоджають використанню обладнання для мийки міксера (змішувача), поставленого за Договором № 1709/2018 від 17.09.2018 є істотними.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
Дослідивши наявний у матеріалах справи Висновок експерта № ЕС-1725-6-1427.19 від 03.12.2019, складений судовим експертом Цепою Юлією Володимирівною, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.
Слід зазначити, що за клопотанням відповідача було призначено судову експертизу, проте експертизу не було проведено у зв'язку з ненаданням відповідачем зразків спінерів з форсунками, ідентичним наданим (один і той же виробник, партія, модель), які не були у використанні, що підтверджується листом відповідача вих. № 12 від 13.05.2021.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки, відповідачем не повернуто суму сплаченого обладнання, суд дійшов висновку, що останнім неналежним чином виконано зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 446 493,60 грн. підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно того, що недоліки (дефекти) роботи обладнання є результатом його неправильної експлуатації позивачем та самостійного ремонтування не знайшли свого підтвердження та спростовуються Висновком експерта № ЕС-1725-6-1427.19 від 03.12.2019.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 18 000,00 грн.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
У якості доказів понесення позивачем витрат на проведення експертизи до матеріалів справи надано Договір про проведення судової експертизи № ЕС-1725-6-1427.19 від 11.11.2019, рахунок № ЕС-1725-6-1427.19 від 11.11.2019 на суму 18 000,00 грн., платіжне доручення № 13688 від 13.11.2019 на суму 18 000,00 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг № ЕС-1725-6-1427.19 від 04.12.2019 на суму 18 000,00 грн.
Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на проведення експертизи доведений, документально обґрунтований, отже у зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача у розмірі 18 000,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи наведене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 446 493,60 грн. за оплачене обладнання.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" про стягнення 446 493,60 грн. - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-К" (01042, місто Київ, вул. Глазунова, будинок 4/47, нежитлове приміщення № 45, ідентифікаційний код 35633884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 7, ідентифікаційний код 38872186) 446 493 (чотириста сорок шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 60 коп. вартості оплаченого обладнання, 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 6 697 (шість тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 08.10.2021
Суддя С. В. Стасюк