номер провадження справи 15/123/21
04.10.2021 Справа № 908/1726/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бичківська О.О., розглянувши матеріали
позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75", 69006, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми", 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, буд. 10
про визнання недійсними договорів
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Пінаєв В.В., довіреність № б/н від 23.07.2021;
від позивача: Назаренко П.Г., ордер № 1000590 від 02.08.2021;
особисто голова ОСББ "Надія-75" - Єрак В.Л., паспорт НОМЕР_1 від 04.07.1998;
від відповідача: не з'явився;
суть спору
11.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми", м. Запоріжжя про:
- визнання договору на виконання робіт № КЕ-19-018 від 15.04.2019, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми" на суму 8618,40 грн, недійсним;
- визнання договору підряду № КЕ-19-019 від 15.04.2019, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми" на суму 28 681,45 грн, недійсним;
- визнання договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми" на суму 573 629,00 грн, недійсним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу № 908/1726/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 16.06.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
30.06.2021 на адресу суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія 75", м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1726/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/123/21. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.08.2021.
14.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву про визнання договору підряду, договору поставки недійсними та стягнення сплачених коштів.
19.07.2021 на адресу суд надійшов лист - повідомлення з додатками від відповідача.
Ухвалою суду від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 30.09.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.
13.08.2021 на адресу суд надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі учасника судового процесу за наявними в матеріалах справи документами.
18.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1726/21 до судового розгляду по суті на 03.09.2021.
Під час розгляду справи по суті оголошувалась перерва, про що постановлено ухвалу від 03.09.2021.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, уповноваженим представникам сторін оголошено права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
У судове засідання 04.10.2021 представник відповідача не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому порядку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори виконання робіт, підряду, поставки. Відповідачем бути виконані роботи, надані послуги, поставлено товар. Оскільки встановлена система балансування не виконувала своїх функції, голова правління позивача звертався до відповідача з претензіями щодо неналежного регулювання по стояках системи балансування та з проханням надати програмне забезпечення до системи. Відповідачем було відмовлено. У 2021 році проведено обстеження багатоквартирного будинку на предмет енергоефективності та надано підрядною організацією сертифікат із зазначенням про встановлення в будинку балансувального обладнання невідомого виробника та рекомендовано встановлення автоматичних балансувальних клапанів у відповідності до норм ДБН. Також проведено експертну оцінку проектної документації та визначено, що проект не відповідає за своїм змістом чинному законодавству України. Позивач вважає, що його права в частині укладення договорів підряду, поставки порушені та підлягають захисту шляхом визнання даних договорів недійсними, та застосування відповідної реституції з повернення коштів та обладнання. Посилається на норми чинного законодавства України щодо визнання договорів недійсними та норми, які регулюють взаємовідносини за договором підряду, поставки, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», та від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». З підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
У судовому засіданні 04.10.2021 представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позові.
Відповідач у судові засіданні не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву та просив відмовити у позові з наступних підстав.
Щодо обставин укладення зазначив, що дійсно було укладено з позивачем три договори, а саме: договір підряду, на виконання робіт та договір підряду на виконання монтажних та налагоджувальних робіт. Відповідачем умови договорів були виконані, роботи та товар позивачем прийнято. Укладаючи спірні договори, сторони керувалися вільним волевиявленням, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству. Не виконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для визнання його недійсним. Позивачем не доведено порушення відповідачем жодної імперативної норми, якій би суперечили спірні договори. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно - апаратного комплексу "Оберіг" та комплексу "Акорд".
У судому засіданні 04.10.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд установив.
15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надія-75» (замовник) підписано договір № КЕ-19-018 на виконання робіт.
Відповідно до п. 1.1 - 1.3 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проект «Установка автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, будинок 75.
Проектування виконується на підставі завдання на проектування, яке надає Замовник.
Проектування виконується на підставі кваліфікаційного сертифіката № 009009 серії АР, виданого Туцькому Андрію Борисовичу 28.10.2013.
Термін виконання робіт за цим Договором становить 60 календарних днів з моменту перерахування передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця та надання вихідних даних, відповідно до п. 5.1 даного Договору.
Протоколом узгодження договірної ціни погоджено вартість проведення робіт у сумі 8618,40 грн, додаток № 1 до договору.
01.07.2019 на виконання умов договору підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 54.
15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надія-75» (замовник) підписано договір № КЕ-19-019 підряду.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати монтажні та налагоджувальні роботи по установці автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75, у відповідність до проектної документації в обсязі, узгодженому Сторонами:
- установка (монтаж і налагодження) комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати), у відповідність до проектної документації в обсязі, узгодженому Сторонами.
Роботи по встановленню (монтажу і налагодженню) комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати), відносяться до п. 16 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 та не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
Терміни виконання робіт за договором становлять 60 календарних днів з моменту передачі Замовником обладнання і матеріалів, згідно з проектною документацією, і отримання передоплати відповідно до п. 2.2 даного договору на розрахунковий рахунок Виконавця.
Протоколом узгодження договірної ціни погоджено вартість проведення робіт у сумі 28 681,45 грн, додаток № 1 до договору.
12.07.2019 на виконання умов договору підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55.
15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергосистеми» (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надія-75» (замовник) підписано договір № КЕ-19-019 поставки.
Відповідно до п. п. 1.1-1.4 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.
Найменування, асортимент, ціна одиниці, а також інші необхідні характеристики товару вказуються в підписаній сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (далі - специфікація, форма специфікації міститься в додатку № 1 до цього договору).
Якість товару гарантується постачальником і підтверджується відповідними документами, передбаченими для даного виду товару чинним законодавством України.
Постачальник гарантує, що товар, який постачається за цим договором, не обтяжений правами і охоронюваними законом інтересами третіх осіб, не закладений, не перебуває під арештом, не є спільною власністю, знаходиться у вільному цивільному обороті, а також те, що постачальник має всі права на його відчуження.
Специфікацією визначено найменування товару - «Автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури та регулятори витрат), м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка буд. 75», артикул призначення - комплект, кількість - 1, вартість за одиницю 573 629,00 грн, додаток № 1 до договору.
05.07.2019 поставлено товар визначений специфікацією, про що між сторонами підписано видаткову накладну № 4.
До матеріалів справи в обґрунтування позову також надано Експертну оцінку щодо розгляду проектної документації в частині дотримання вимог чинних нормативних документів з питань енергозбереження та інженерного забезпечення за робочим проектом «Установка автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулю Сергія Синенка, будинок 75» № 08-0105/03-21/ЕО, складену Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області. Енергетичний сертифікат будівлі з рекомендаційним звітом до Енергетичного сертифікату будівлі 2021 рік, складено ТОВ «Дніпро ЗБК».
01.03.2021 позивач склав акт-претензію щодо неповного виконання системою Смарт-баланс своїх функції та без програмного забезпечення система є некоректною, шарові електробалансири лише частково вирішили балансування будинку з моменту опалювального сезону. Акт підписано головою ОСББ «Надія - 75» та деяким мешканцями будинку.
До матеріалів справи також надано листування між позивачем та відповідачем з приводу виконання умов укладених договорів та некоректної роботи системи Смарт-баланс. Позивач вимагав провести опалювальну систему будинку в належний стан до технічних умов та узгодити з міськими тепломережами, а саме: замінити запірну арматуру на регулюючу та передати контроль та управління системою без будь-якого зовнішнього втручання. Також направити позивачу технічні паспорти, сертифікати відповідності, програмне забезпечення, детальний перелік і опис встановленого обладнання на теплову мережу будинку. В подальшому позивач вимагав повернути кошти за укладеними договорами, про надіслав претензію вих. № 18 від 19.04.2021.
Відповідачем на звернення позивача були надані відповіді від 09.12.2020 № ОМ-КЕ-20-110, від 14.01.2021 № ОМ-КЕ-21-001, від 02.02.2021 № ОМ-КЕ-21-008 про те, що відповідач готовий надати послуги з технічного обслуговування внутрішньої мережі опалення у частині підтримки заданих режимів роботи автоматизованої системи балансування, за умови підписання відповідного договору. Також містилося застереження щодо неприпустимості розповсюдження недостовірної інформації щодо укладення та виконання договорів.
З урахуванням установлених обставин, наданих доказів та вимог законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.
Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання договорів недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст. 174 ГК України виникають, зокрема зобов'язання виникають, зокрема з договору та інших правочинів. згідно
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Щодо спірних договорів від 15.04.2019 № КЕ-19-018 на виконання робіт, № КЕ-19-019 підряду, № КЕ-19-017 поставки суд зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди у передбачених законом порядку та формі щодо усіх їх істотних та необхідних умов для розуміння суті правовідносин відносно яких їх було укладено.
Крім того, спірні договори виконані між сторонами у повному обсязі, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 554 від 01.07.2019, від 12.07.2019 № 55, видаткова накладна № 4 від 05.07.2019 підписані та скріплені печатками без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт та наданих послуг. Зміст специфікації, яка є додатком № 1 до договору № КЕ-19-017 від 15.04.2019 також погоджено, про що свідчить її підписання та скріплення печатками сторін без зауважень.
Зі змісту позову та обставин справи вбачається, що спір виник внаслідок неналежної роботи автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія системи опалення житлового будинку.
Відповідно до п. 2.7-2.8 договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019, якщо в процесі приймання товару або протягом гарантійного терміну товару буде виявлено: товар неналежної якості та/або некомплектний (що не відповідає умовам цього договору), недопоставку товару або поставку товару, що не відповідає додатку 1, покупець має право відмовитися від приймання такого товару або вимагати його заміни/поставки недопоставленого товару в 30-ти денний термін, а постачальник, відповідно, зобов'язаний за свій рахунок провести заміну неякісного і/або некомплектного товару/товару, що не відповідає додатку 1 по асортименту/сорту/розміру, поставити замість дефектного товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця.
У разі виникнення розбіжностей щодо якості товару, призначається незалежна експертиза, витрати по проведенню якої покладаються на сторону, позиції якої спростовані експертизою.
Гарантійний термін товару - один рік з моменту відвантаження (підписання видаткової накладної) при дотриманні вимог діючої нормативної документації та відповідних установок по монтажу, налагодження та введення в експлуатацію.
Якщо протягом терміну гарантії товар виявиться дефектним (тобто його якість не відповідає нормам, стандартам і ДСТУ, встановлених для даного виду виробу, з вини заводу-виробника, що призводить до неможливості його нормального використання), Постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти або замінити дефектний товар на новий.
Тобто умовами договору визначено порядок вирішення спірної ситуації з товаром неналежної якості.
Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.
Зі змісту умов спірних договорів та вимог чинного законодавства України, судом не встановлено підстав для визнання спірних договорів недійсними.
У разі неналежного виконання відповідачем умов спірних договорів, спір може бути вирішено в судовому порядку.
Надана позивачем в якості доказу на підтвердження своїх доводів експертна оцінка № 08-0105/03-21/ЕО на думку суду, є неналежним доказом, оскільки у своєму змісті містить примітку про те, що «відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 зі змінами, експертна оцінка не є підставою для затвердження (схвалення) проектної оцінки», а відтак не свідчить про невідповідність договору № КЕ-19-018 законодавству.
Енергетичний сертифікат - електронний документ встановленої форми, в якому зазначаються показники і клас будівлі, фактичні і проектні характеристики огороджувальних конструкцій та інженерних систем, що в свою чергу також не є доказом на підтвердження недійсності спірних договорів.
Посилання позивача на постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», та від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» суд вважає безпідставним, оскільки як визначено загальними умовами вказаних постанов вони розповсюджуються на:
- постанова № 668, визначає загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України порядку укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва. Загальних умов щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та
капітального ремонту будівель і споруд. Договори підряду в будівництві за участю іноземних суб'єктів господарювання укладаються і виконуються в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також цими Загальними умовами, іншими актами Законодавства;
- постанова № 466, визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Тобто вказані постанови не регулюють правовідносини за укладеними та виконаними спірними договорами.
Також в обґрунтування позову, позивач посилається на статті 229, 230 Цивільного кодексу України, які передбачають правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки та правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.
Доказів на підтвердження обставин та наявності підстав для визнання спірних договорів недійсними з урахуванням вимог статей 229, 230 ЦК України позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
З урахуванням наданих доказів, які досліджені судом, обставин наведених в обґрунтування позову та заперечень, вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання спірних договорів недійсними, а відтак суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.
З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
У задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.10.2021.
Суддя І. С. Горохов