Справа № 671/1268/21
Провадження № 22-ц/4820/1530/21
05 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Бабій О.М. від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
В серпні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що відповідно до заповіту від 11.07.1987 року він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , прийняв охоплену заповітом спадщину, однак у заповіті зазначено не все спадкове майно. Згідно земельно-облікових документів старостинського округу сіл Користова і Бальківців Волочиської міської територіальної громади рахується земельна ділянка площею 2,46 га, як невитребувана земельна частка (пай) ОСОБА_2 , відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0188469 від 27.12.1996 року. Державний акт про право власності на зазначену земельну частку (пай) не видавався. Проте позивач не може оформити право на земельну частку (пай), на яку мала право ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Волочиського районного суду від 27.02.2020 року у справі №671/1891/19. Вказував, що право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 не було ніким успадковане, тому відповідно до ст. 1264 ЦК України він є спадкоємцем за законом четвертої черги як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
З цих підстав позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Нива» с. Користова Волочиського району Хмельницької області розміром 2,46 умовних кадастрових гектарів згідно з виданим на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 03 грудня 1996 року №413 на ім'я ОСОБА_2 сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0188469 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що наведені ним підстави цього позову інші, ніж ті, що були предметом розгляду Волочиським районним судом Хмельницької області у справі №607/1891/19. На його думку, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його позовом.
Апелянт надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник відповідача не з'явився в судове засідання, належно повідомлений про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №671/1891/19).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Так, з рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі №671/1891/19 вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Нива» с. Користова Волочиського району Хмельницької області в розмірі 3,80 умовних кадастрових гектара на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (згідно з виданим на підставі рішення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 03.12.1996 року №413 на ім'я ОСОБА_2 сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0188469 від 27.12.1996 року) в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли у зв'язку з смертю ОСОБА_2 регулюються нормами ЦК України 1963 року, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак ОСОБА_1 до кола спадкоємців після її смерті не входить.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, вбачається, що позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Нива» с. Користова Волочиського району Хмельницької області розміром 2,46 умовних кадастрових гектарів згідно з виданим на підставі розпорядження Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 03 грудня 1996 року №413 на ім'я ОСОБА_2 сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0188469 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Як на підставу позову посилався на те, що має право на спадкування земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , з якою проживав до часу відкриття спадщини однією сім'єю не менше 5 років.
Отже, з наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до того ж відповідача з тотожними вимогами, і з тих самих підстав, відносно яких є рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №671/1268/21 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко