Справа № 307/2685/16
Закарпатський апеляційний суд
07.10.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/431/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20. 08. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17. 10. 2021, без визначення розміру застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.
Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13. 09. 2013 за № 12013070140000952 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, знаходиться на розгляді у Виноградівському районному суді Закарпатської області.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в період з січня 2013 року по 10. 01. 2014 (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість, незаконно виготовленого наркотичного засобу канабісу (марихуани), який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06. 05. 2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», після чого, діючи умисно, незаконно зберігав даний наркотичний засіб з метою збуту в підсобному приміщенні дворогосподарства - сараї, яке розташовано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , де обладнав кімнату для незаконного вживання наркотичних засобів, а також неодноразово незаконно збував стороннім особам наявний у нього наркотичний засіб - канабіс (марихуану) за наступних обставин.
У січні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеній кімнаті, діючи умисно, незаконно збув (продав) ОСОБА_8 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 70 грн.
-2-
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 на початку квітня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), у вищезазначеній кімнаті, діючи умисно, повторно, незаконно збув, продав) неповнолітньому ОСОБА_9 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 120 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 у квітні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), у вищезазначеній кімнаті, діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) неповнолітньому ОСОБА_9 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 100 грн.
Крім того, на початку червня 2013 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , у вищезазначеній кімнаті, діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) невстановлену кількість канабісу (марихуани) ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за 100 грн.
27. 06. 2013 близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового центру «Атлант» по вул. Привокзальній у м. Рахів, діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) неповнолітньому ОСОБА_9 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , у липні 2013 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) ОСОБА_12 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 150 грн.
Крім того, у вересні 2013 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 у м. Рахів, діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) неповнолітньому ОСОБА_13 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 150 грн.
09. 01. 2014 близько 21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті, обладнаній ним для незаконного вживання наркотичних засобів в підсобному приміщенні дворогосподарства - сараї, яке розташовано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, незаконно збув (продав) ОСОБА_10 невстановлену кількість канабісу (марихуани) за 120 грн.
Крім того ОСОБА_6 , упродовж січня - 27. 06. 2013 (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, неодноразово схиляв сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, до вживання особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани), шляхом куріння за наступних обставин.
У січні 2013 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні дворогосподарства - сараї, яке розташовано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , де він обладнав кімнату для незаконного вживання наркотичних засобів та виготовив саморобний пристрій для вживання шляхом куріння наркотичного засобу канабісу (марихуани), діючи умисно, схилив ОСОБА_10 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння та надав для цього зазначену кімнату, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , у лютому 2013 року та в кінці листопада 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у вищезазначеній
-3-
кімнаті, діючи умисно, повторно, усно під час розмови схилив неповнолітнього ОСОБА_13 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння та надав для цього зазначену кімнату і виготовлений саморобний пристрій, на що останній погодився.
Крім того ОСОБА_6 , у березні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) в м. Рахів, діючи умисно, повторно, усно під час розмови схилив ОСОБА_14 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння, на що останній погодився.
Також, на початку квітня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) у м. Рахів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усно під час телефонної розмови схилив неповнолітнього ОСОБА_9 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння у вищезазначеній кімнаті, надавши йому саморобний пристрій для цього, на що останній погодився.
У подальшому ОСОБА_6 , у квітні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у вищезазначеній кімнаті, діючи умисно, повторно, під час усної розмови схилив неповнолітнього ОСОБА_9 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння та надав для цього зазначену кімнату і виготовлений саморобний пристрій, на що останній погодився.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , у кінці травня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) в м. Рахів, діючи умисно, повторно, під час усної розмови схилив ОСОБА_15 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння, на що останній погодився.
Крім того, на початку червня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усно під час телефонної розмови схилив ОСОБА_10 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння у вищезазначеній кімнаті, надавши йому саморобний пристрій для цього, на що останній погодився.
27. 06. 2013 близько 15 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усно під час телефонної розмови схилив ОСОБА_9 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння, на що останній погодився.
Крім того ОСОБА_6 , у період з січня до початку червня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, організував місце для систематичного незаконного вживання особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани), обладнавши у підсобному приміщенні дворогосподарства - сараї, яке розташовано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , кімнату для незаконного вживання наркотичних засобів шляхом встановлення стола, лавки і ліжка, утеплив стіни, та виготовив саморобний пристрій для вживання шляхом куріння наркотичного засобу канабісу (марихуани), утримував та надавав зазначене приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів за наступних обставин.
-4-
У січні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, надав ОСОБА_10 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Крім того, у лютому 2013 року та в кінці листопада 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, надав неповнолітньому ОСОБА_13 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 в кінці березня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, надав ОСОБА_16 та неповнолітньому ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Також ОСОБА_6 , на початку квітня 2013 року та у квітні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, двічі надав неповнолітньому ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
У подальшому ОСОБА_6 , на початку червня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, повторно, надав ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Крім того ОСОБА_6 , у період з січня до початку червня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, організував місце для систематичного незаконного вживання особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу (марихуани), обладнавши у підсобному приміщенні дворогосподарства - сараї, яке розташовано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , кімнату для незаконного вживання наркотичних засобів шляхом встановлення стола, лавки і ліжка, утепливши стіни, та виготовив саморобний пристрій для вживання шляхом куріння наркотичного засобу канабісу (марихуани), утримував та надавав зазначене приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів за наступних обставин.
У січні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, надав ОСОБА_10 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Крім того, у лютому 2013 року та в кінці листопада 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, надав неповнолітньому ОСОБА_13 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
-5-
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в кінці березня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, надав ОСОБА_16 та неповнолітньому ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Також ОСОБА_6 , на початку квітня 2013 року та у квітні 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, двічі надав неповнолітньому ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
У подальшому ОСОБА_6 , на початку червня 2013 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, надав ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вищезазначену кімнату для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) шляхом куріння з використанням для цього виготовленого саморобного пристрою.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які відносяться у відповідності до ст. 12 КК України, до категорії тяжких (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК) та особливо тяжких злочинів ( ч. 2 ст. 315 КК), що зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також судом першої інстанції враховано і те, що ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків не має, свідомо ухилився та переховувався від суду у зв'язку з чим до нього застосовувався привід, що додатково свідчить про наявність ризику переховування останнього від суду. Також судом, з огляду на характер кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та з урахуванням його способу життя на момент обрання запобіжного заходу, відсутність місця роботи та законного джерела доходів і засобів до існування, констатовано про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також суд першої інстанції, з огляду на те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадження вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не визначав розмір застави, яка альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової - про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що прокурором під час розгляду клопотання фактично не підтверджено існування жодного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу не давало слідчому судді підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. На його думку, при винесенні ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував позиції ЄСПЛ щодо обов'язку сторони обвинувачення доводити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а не констатувати їх. Вважає, що застування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби дасть йому можливість працювати та утримувати родину.
-6-
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційним судом здійснюється без участі останніх, які хоч і виявили бажання брати участь у апеляційному розгляді, але до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, обвинувачений із заявою до апеляційного суду про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника- адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приписами ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність
-7-
повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, натомість обвинуваченим чи його захисником не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є всі підстави вважати, що останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до належного висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, зважаючи на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, яке передбачено за його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати про наявність вищезгаданих ризиків, запобіганню яких, на переконання апеляційного суду, буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.
-8-
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не з'ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На будь-які інші факти у підтвердження доводів про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, в апеляційній скарзі захисника не вказується, і на такі захисник не посилався в ході розгляду апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 й у свою чергу, відхиляє і доводи апеляційної скарги про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам.
При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 унеможливлює тримання його під вартою.
Колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення, їх тяжкість, інші наведені вище обставини та дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали суду також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що судом таким дана належна оцінка.
В ухвалі суду також вірно зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває судовий розгляд.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначався розмір застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Посилання захисника - адвоката ОСОБА_5 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень «Лабіта проти Італії», «Бойченко проти Молдови», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Еоролівства» та ін. заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначених рішеннях.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На інші доводи, які б слугували підставою для скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не посилається.
-9-
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20. 08. 2021, якою до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17. 10. 2021 без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: