ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №1-63/2010 р.
07 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Пацулі Н.І.
з участю прокурора Плисюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч.3 ст.185 КК України, -
Підсудній вчинив злочин при наступних обставинах: 19.03.2010 року близько 20 год. 30 хв. в с.Білинівка Гусятинського району, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, з тильної сторони через хвіртку, яка була закрита на защіпку, зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_3 та шляхом відмикання защіпки вхідних дверей одного з господарських приміщень, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно, викрав звідти 8 штук птиці, 7 курей та одного півня вартістю 56 гривень за кожну на загальну суму 448 гривень. Дану птицю помістив в один з двох поліпропіленових мішків, які приніс з собою та коли виходив з подвір»я, то побачив клітку, в якій знаходились кролі та викрав два кролі вартістю 84 гривні за одного на загальну суму 168 гривень, помістивши в другий з мішків. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і пояснив, що 19.03.2010 року в нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна в с.Білинівка, зокрема, птиці, для того, щоб її приготувати та взяти в дорогу для харчування, поскільки на наступний день 20.03.2010 року він планував їхати в м. Дніпродзержинськ на заробітки. В цей ж день близько 20 год. 30 хв. на вулиці в с.Білинівка Гусятинського району, маючи при собі два поліпропіленові мішки, які взяв вдома, він побачив, що в одному з господарств не світилось світло та вирішив вчинити крадіжку птиці саме з нього. Зайшов на подвір»я не з центрального входу, а з тильної сторони, зі сторони земельної ділянки, відчинивши защіпку хвіртки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в одну з будівель шляхом відчинення защіпки дверей, де знаходилась багато птиці та в один з мішків помістив сім штук курей та одного півня, підсвічуючи собі зажигалкою. Повертаючись з подвір»я, побачив клітку, в якій знаходились кролі та вирішив їх також викрасти. Мішок з птицею він заніс на вулицю та там залишив, а сам повернувся на подвір»я, відчинив дверцята клітки з кролями та в другий з мішків помістив два кролі. Взявши мішки на плечі, заніс додому та випустив птицю та кролів в клітку в своєму домогосподарстві. 20.03.2010 року біля 5.00 години ранку, п»ять курей та півня зарубав та одну тушку півня приготував на дорогу. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, завдану шкоду потерпілій відшкодував та просить обмежитись дослідженням лише його показів. Зміст статті 299 КПК України йому роз'яснено та зрозумілий.
За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного, оголошенням показів потерпілої ОСОБА_3 та характеризуючих особу підсуднього даних, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 20.03.2010 року біля 07.00 години ранку по місцю свого проживання в с.Білинівка, вона виявила в курнику відсутність свійської птиці - курей в кількості семи штук, одного півня та двох кролів, які знаходились в клітці на подвір»ї та зрозуміла, що вночі їх викрали. Два кролі та дві курки живих їй повернуто, за решту птиці їй шкоду відшкодовано, претензій до підсуднього немає.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом'якшуючі відповідальність обставини, що з'явився із зізнанням та щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, потерпіла претензій до підсудного не має, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин, вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїд.
Речові докази- дві курки, два кролі, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 - повернути останній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - дві курки, два кролі, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 - повернути останній.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: