ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №1-61/2010 р.
03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Пацулі Н.І.
з участю: прокурора Турецького П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України,-
Підсудній вчинив злочин при наступних обставинах: в ніч на 01.06.2009 року в АДРЕСА_3, з метою скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері в гараж, звідки умисно, таємним шляхом викрав чотирьохтактний одноциліндровий двигун марки “ЗІД” вартістю 200,00 гривень, чотирьохтактний одноциліндровий двигун марки “ЗІД” вартістю 360 гривень, чотирьохтактний двигун марки “УД-2С-МІ УЛЯНОВЕЦ”, вартістю 360,00 гривень на загальну суму 920 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Викрадене продав гр.ОСОБА_4 за 200,00 гривень, які витратив на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2009 року близько 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_5 шляхом відкривання хвіртки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку шести сіток з горіхами, які були завішені на гачки під стріхою, загальною вагою 50 кг вартістю 6 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 325,00 гривень. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 325,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і пояснив, що в ніч на 01.06.2009 року, з метою скоєння крадіжки чужого майна, а саме, електродвигунів з гаража, зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері в гараж, звідки викрав три двигуни, два марки “ЗІД” та один марки “УД-2С-МІ УЛЯНОВЕЦ”, повиносив їх неподалік господарства. Розуміючи, що двигуни він сам не перенесе, він зателефонував гр. ОСОБА_6, щоб той приїхав скутером та допоміг завезти двигуни до гр ОСОБА_4, який займається скупкою металобрухту для продажу. Коли ОСОБА_6 приїхав, то ОСОБА_2 пояснивши ОСОБА_6, що ОСОБА_3 з ним розрахувався за роботу двигунами, попросив перевезти ці мотори скутером до господарства гр. ОСОБА_4, що вони і зробили. ОСОБА_4 погодився купити вищезгадані мотори та заплатив за них 200,00 гривень, які ОСОБА_2 витратив на власні потреби. Про те, що двигуни викрадені ним в ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 не розповідав. Про те, що в гаражі є мотори, він знав раніше, коли допомагав робити ремонт та був на подвір»яї домогосподарства ОСОБА_3 Свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з нього 2000,00 гривень завданої моральної шкоди визнає повністю та просить задоволити.
Також пояснив, що 27.11.2009 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_7 Відкрив хвіртку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку шести сіток з горіхами, які були завішені на гачки під навісом літньої кухні. Так як було важко нести всі шість сіток, то три з них він залишив під хвірткою зі сторони вулиці, а інші три заніс та заховав під трибуною на стадіоні, який знаходиться неподалік. Повернувшись до господарства ОСОБА_7, щоб забрати три сіткиз горіхами, то побачив, що з хати виходить ОСОБА_7, тому злякався і втік, горіхи не встиг забрати. Через деякий час, він, зустрівши ОСОБА_8, пішли до стадіону та на місці, де він залишив горіхи, їх вже не було. Він зрозумів, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знайшли викрадені з їхнього подвір»я горіхи і забрали. Крадіжку скоїв для того, щоб в подальшому горіхи продати, поскільки він ніде не працює. Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показів. Зміст статті 299 КПК України йому роз'яснено та зрозумілий.
За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного, потерпілих та характеризуючих особу підсуднього матеріалами, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.2009 року, близько 07 год. 15 хв. ранку, виявив біля вхідних дверей свого гаражу розлите на землі моторне мастило. Зайшовши у середину гаражного приміщення, він помітив, що двері були відчинені та всередині виявив відсутність трьох двигунів внутрішнього згоряння, які знаходились на стелажах у гаражному приміщенні. А саме, один чотирьохтактний одноциліндровий двигун марки “ЗІД”, другий чотирьохтактний двигун марки “УД-2С-МІ УЛЯНОВЕЦ» та третій частково розкомплектований чотирьохтактний одноциліндровий двигун марки “ЗІД”, два з них були в робочому стані. Про те, що крадіжку вчинив підсудній, йому стало відомо пізніше, два електродвигуни йому повернуті, матеріальна шкода йому відшкодована. Цивільний позов про стягнення 2000,00 гривень моральної шкоди підтримує повністю та пояснив, що через крадіжку двигунів змушений був терпіти незручності, так як працівники міліції були в нього подвір»ї, проводили слідчі дії, допитували його, проводили огляди, на що він тратив свій час, нерви, змушений ходити на судові засідання, для нього ця ситуація створила незручності та змінила звичний ритм життя. Просить задоволити позовні вимоги повністю та підсудного суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 27.11.2009 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, разом чоловіком ОСОБА_7, почули що дуже гавкає собака та вийшли на подвір»я. Чоловік йшов попереду, бо мав ліхтарик та коли він посвітив на подвір»я, то вони побачили ОСОБА_2, який вибігав з подвір»я та щось мав в руках. ОСОБА_7 побіг за ним, та підсудній втік, залишивши мішки з горіхами біля хвіртки. Тоді вона побачила, що 6 сіток з горіхами, які висіли піднавісом літньої кухні на гачках, відсутні та зрозуміла, що підсудний їх викрав. Тоді вона з чоловіком пішли на територію стадіону, який знаходиться біля їх будинку та під трибуною виявили три мішки з горіхами з їхнього господарства, які забрали з собою. Претензій до підсуднього ОСОБА_2 в неї немає, горіхи їй повернуто, просить його суворо не карати.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення повторно.
Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його характеристику, пом'якшуючі відповідальність обставини, що з'явився із зізнанням та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі просять його суворо не карати, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обтяжуючу відповідальність обставину, що вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння , та вважає, що для його виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов, пред»явлений ОСОБА_3 про стягнення 2000,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином, підсудний визнає повністю та просить його задоволити, тому суд, враховуючи визнання цивільного позову повністю ОСОБА_2, вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїд.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи в кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2000(дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Речові докази-чотирьохтактний одноциліндровий двигун марки “ЗІД” та чотирьохтактний двохциліндровий двигун марки “УД-2С-МІ УЛЯНОВЕЦ”, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 - повернути останньому.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: