91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.04.10 Справа № 6/52.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву про роз'яснення рішення ДП «Свердловантрацит» по справі № 6/52 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області
про стягнення 17 826 грн. 10 коп.
без виклику представників сторін
Господарський суд Луганської області рішенням від 18.03.2010 по справі № 6/52 первісний позов задовольнив та стягнув з Державного підприємства “Свердловантрацит” на користь Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” попередню оплату з урахуванням індексу інфляції у сумі 17 508 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 317 грн. 52 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 178 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Разом з цим, у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства “Свердловантрацит” відмовлено, судові витрати покладено на останнього.
Відповідач -ДП «Свердловантрацит»звернувся до господарського суду Луганської області з заявою за № 9-349 від 08.04.2010, відповідно до якої, посилаючись на ст. 89 ГПК України просить суд надати роз'яснення вказаного рішення з такими питаннями:
1. Чому умова п. 7.8 договору № 359/3-08/511082499 від 24.10.2008, якою встановлено спеціальне застереження про обов'язкове застосування досудового врегулювання спору в претензійному порядку -не є обов'язковою для ВАТ «Інтерпайп НТЗ»та господарського суду?
2. Чи є вимога ВАТ «Інтерпайп НТЗ»від 02.06.2009 № 24-10-46 про повернення переплати на суму 16 580,09 грн. впродовж 10 банківських днів з моменту отримання вимоги -претензією, про яку йде мова у розділі 2 ГПК України?
3. Чи порушено на момент звернення з позовною заявою до господарського суду право ВАТ «Інтерйпайп НТЗ»отримати переплату з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів мішечних від простроченої суми, якщо ВАТ «Інтерпайп НТЗ»не зверталося до ДП «Свердловантрацит»з вимогою про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми?
З приводу поданої заяви слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст.ст. 84,86 ГПК України щодо змісту рішення. Отже, роз'яснення рішення -це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Із тексту заяви відповідача вбачається, що останній просить надати роз'яснення щодо тлумачення певних положень господарського договору та передбачених ним умов, а також норм діючого законодавства.
Виходячи з наведеного, слід вказати, що в поданій заяві Державне підприємство «Свердловантрацит»ставить питання, які не охоплюються ст. 89 ГПК України.
За таких обставин, заява відповідача про роз'яснення рішення суду, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ДП «Свердловантрацит»за № 9-349 від 08.04.2010 про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 6/52 залишити без задоволення.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Т.А.Василенко