Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 361/2407/20
провадження № 61-7965ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів,
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021оку, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.
У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., на виконання ухвали Верховного Суду від 01 червня 2021 року, надіслала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. На підтвердження зазначеної обставини заявник надала копію листа Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виплату Пенсійним Фондом на картковий рахунок ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 рік.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року. Вказано про необхідність подати до Верховного Суду довідку «Форми ОК-5» Головного управління Державної податкової інспекції, з відомостями про доходи за попередній календарний рік ОСОБА_1 , або оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,80 грн. Продовжено заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У липні 2021 року ухвалу Верховного Суду від 12 липня 2021 року було направлено адвокату Домітращук І. М., на адресу, вказану нею у поданій від імені ОСОБА_1 касаційній скарзі, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Проте, конверт з копією ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги повернувся до суду касаційної інстанції 31 серпня 2021 року, як не вручений, із відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».
Отже, за час перебування касаційної скарги у Верховному Суді заявник свої процесуальні обов'язки належно не здійснила, оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2021 року про продовження ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М.,строку для усунення недоліків касаційної скарги, не виконала.
Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 роз'яснено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, Верховний суд вказав, що повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук І. М.,підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк