11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 757/12885/20
провадження № 61-10106ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув заяву Акціонерного товариства «Полтавахолод» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року про відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов'язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс») на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року та витребувано матеріали справи № 757/12885/20 з Печерського районного суду м. Києва.
У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - АТ «Полтавахолод») звернулось до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року про відкриття провадження та витребування справи.
АТ «Полтавахолод» зазначило, що на сьогодні матеріали цивільної справи № 757/12885/20 знаходяться у Київському апеляційному суді, де розглядаються апеляційні скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс» та інших учасників справи на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про призначення експертизи. Витребування матеріалів справи у неналежного суду призводить до затягування розгляду цієї справи.
Відповідно до частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно з статтею 387 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у п'ятиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.
За змістом статті 387 ЦПК України після перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення першої інстанції справа має бути повернена до суду першої інстанції.
Зазначення в ухвалі про відкриття провадження найменування суду першої інстанції, з якого витребовується справа, не є опискою відповідно до статтей 269, 387 ЦПК України. Заява про виправлення описки фактично є проханням про витребування матеріалів цивільної справи із суду апеляційної інстанції.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2021 року про відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов'язання державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко