04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 760/20948/16
провадження № 61-2983ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів,
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: встановити факт проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 в період з травня 2010 року до 25 квітня 2013 року; визнати спільним сумісним майном квартиру АДРЕСА_1 ; поділити майно, набуте нею та ОСОБА_1 за час проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 суму компенсації вартості внесків: до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний дорожній ремонт» у розмірі 750 000,00 грн; до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Фуд» у розмірі 500 000,00 грн; до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноябрь і Ко» у розмірі 33 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 7 441,20 грн.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 10 000,00 дол. США.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 травня 2010 року до 24 квітня 2013 року.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 96,30 кв. м.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євро Фуд» у розмірі 500 000,00 грн.
Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 08 травня 2012 року до 24 квітня 2013 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний дорожній ремонт» у розмірі 750 000,00 грн
В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року мотивоване тим, що розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зміст вказаного клопотання, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко