11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 754/848/20
провадження № 61-14526ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 1», про захист прав споживання, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»(далі - КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго»), у якому просили суд:
- визнати незаконними дії відповідача щодо зняття з обліку у програмному комплексі КП «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за № 54180600) та дії,пов'язані з нарахуванням плати за спожиту послугу з централізованого опалення без врахування показань вузла розподільного обліку теплової енергії вказаної квартири;
- зобов'язати відповідача поставити на облік у програмному комплексі КП «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за № 54180600);
- зобов'язати відповідача здійснювати нарахування за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за №54180600);
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуваннямпоказань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за №54180600) за період 2019-2020 роки;
- стягнути з відповідача моральну шкоду: на користь ОСОБА_1 - 16 800, 00 грн; на користь ОСОБА_3 - 16 800, 00 грн; на користь ОСОБА_2 - 8 000, 00 грн; на користь ОСОБА_4 - 8 000, 00 грн.
Рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду,позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» щодо зняття з обліку у програмному комплексі КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київенерго» вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за № 54180600) та зобов'язано КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» поставити на облік у програмному комплексі КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київенерго» вузол розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за № 54180600).
Зобов'язано КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення з урахуванням показань вузла розподільного обліку теплової енергії кв. АДРЕСА_1 (теплолічильник SensoStar 2 за № 54180600) за період 2019-2020 роки.
Стягнуто з КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 800, 00 грн, на користь ОСОБА_3 - 16 800, 00 грн, на користь ОСОБА_2 - 8 000, 00 грн, на користь ОСОБА_4 - 8 000, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» в дохід держави 5 044, 80 грн судового збору.
27 серпня 2021 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2021 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 24 вересня 2021 року засобами поштового зв'язку надіслало платіжне доручення про сплату судового збору, а також довідку Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 рокущодо дати отримання копії постанови апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270, 00 грн.
Предметом позову у цій справі серед інших вимог є стягнення моральної шкоди в розмірі 49 600,00 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 270 000, 00 грн).
Отже, справа № 754/848/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки доводи заявника полягають у йогонезгоді з наданою апеляційним судомоцінкою зібраних у справі доказів та вказують на йогоособистий інтерес у цій справі, яка ознак особливого значення для суспільства не містить. Також аналіз наведених заявником у скарзі доводів не свідчить про наявність підстав, передбачених підпунктом«б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржуване заявником судоверішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 1», про захист прав споживання, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко