Ухвала
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 202/9353/15-ц
провадження № 61-13296св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська,
особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою, - Прокуратура Дніпропетровської області,
особа, яка звернулась до суду із касаційною скаргою, - ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Палкін Андрій Юрійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Смолов Костянтин Вікторович, та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палкін Андрій Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року у складі судді Варенко О. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат площею 17,60 кв. м. та 17,10 кв. м., кухні площею 17,20 кв. м., санвузла площею 3,50 кв. м., коридору загальною площею 6,50 кв. м., загальною площею 61,90 кв. м.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року прокуратурі Дніпропетровської області поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У вересні 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Смолов К. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасувати, справу направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких впливає рішення, ухвалене за результатами розгляду апеляційної скарги.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палкін А. Ю., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
У листопаді 2020 року від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли відзиви на касаційні скарги, у яких заявник просить розглядати справу за участю представника офісу Генерального прокурора.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Смолов К. В., та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Смолов К. В., є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палкін А. Ю., та витребувано її матеріали.
Підставою відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палкін А. Ю., є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у цій справі, і така необхідність відсутня, а отже, заявлене клопотання про розгляд справи за участю представника офісу Генерального прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратурипро розгляд у судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Смолов Костянтин Вікторович, та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Палкін Андрій Юрійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 20 жовтня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
С. О. Погрібний
О. В. Ступак