Справа № 369/8110/21
Провадження № 3/369/5319/21
Іменем України
20.09.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ЮПБучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу серії ВАБ №423037, від 01червня 2021 року встановлено, що31травня 2021 року близько 11 год. 20 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою вул. Святошинська, 40, в м. Вишневому, Бучанського району, Київської областіу громадському місці вживала алкогольний напій, а саме пиво об'ємом 0,33л, місткість спирту 4,5%, марки «Корона Екстра».
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184КУпАП. Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.
ОСОБА_1 нез'явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи їй було повідомлено належним чином.
В судовому засіданні були розглянуті протокол про адміністративне правопорушення від 01червня 2021 року серії ВАБ №423037, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 31.05.2021 року, інші докази, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Вказані докази не підтверджують належним чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 184 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, винуватість її недоведена. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непідтверджений іншими доказами.
Так, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутнє свідоцтво про народження, тобто не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423037 від 01 червня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області..
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Г. А. Перекупка