ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"16" червня 2010 р. справа № 11/23
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Коваленко Н.М. - головуючий, суддів Деревінської Л.В. та Тимошевської В.В. розглянув справу № 11/23 від 26.04.2010 року
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод”, 25491, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1,
до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш”, 25491, м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1,
2. гр. ОСОБА_1, 25491, АДРЕСА_1,
3. гр. ОСОБА_2, 25006, АДРЕСА_2,
4. гр. ОСОБА_3, 25006, АДРЕСА_3,
5. виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41
про визнання недійсною державної перереєстрації установчого договору, визнання недійсною державної перереєстрацію статуту, визнання недійсною державної реєстрації змін (нової редакції) установчого договору, визнання недійсною державної реєстрації змін (нової редакції) статуту, зобов'язання державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи
від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Кноблох І.В. після оголошеної в судовому засіданні перерви на 16 год. 30 хв. 16.06.2010 року не з'явився; ОСОБА_5, довіреність № 1 від 15.12.09 року
від відповідача 1 - Маламуд Б.А., керівник відповідно до довідки № 14-4398 від 29.04.2010 Головного управління статистики у Кіровоградській області покинув зал судового засідання перед оголошенням прав та обов'язків сторін, був присутній в засіданні суду після оголошення перерви о 17 год. 30 хв. 16.06.2010 року;
від відповідача 2 - участі не брали;
від відповідача 3 - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.11.2000, після оголошеної в судовому засіданні перерви на 14 год. 00 хв. 16.06.2010 року не з'явився;
від відповідача 4 - участі не брали;
від відповідача 5 - участі не брали.
В засіданні суду 16.06.2010 року оголошувались перерви до 14 год. 00 хв., до 16 год. 30 хв. та до 17 год. 50 хв. 16.06.2010 року.
В судовому засіданні 16.06.2010 року повноважний представник відповідача 1 у письмовій формі заявив відвід головуючому судді Коваленко Н.М.
Ухвалою голови господарського суду від 16.06.2010 року відмовлено у задоволенні заяви № 48 від 16.06.2010 року (вх. № 02-14/18922 від 16.06.2010 року) закритого акціонерного товариства ''Кіровоградлітмаш'' про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 11/23. В даній ухвалі зазначено, що головою господарського суду Баликом В.М. у даній справі вже розглядалась заява голови правління закритого акціонерного товариства ''Кіровоградлітмаш'' Маламуда Б.А. про відвід судді Коваленко Н.М. ідентичного змісту із заявленим. Результат розгляду заяви № 46 від 12.06.2010 року (вх. № 02-14/18624 від 14.06.2010 року) про відвід судді викладений в ухвалі суду від 15.06.2010 року, яку направлено того ж дня на адресу заявника за вихідним № 8202. Факт направлення даної ухвали суду підтверджується штампом канцелярії суду з відміткою про відправку документа, що міститься на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали господарського суду від 15.06.2010 року і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправку (а.с. 109).
16.06.2010 року повноважний представник відповідача 1 в третє в засіданні суду в усній формі заявив відвід головуючому судді Коваленко Н.М. Заявлений відвід був прийнятий судом до уваги.
Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.
У випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Оскільки, господарським судом вказані дії повноважного представника відповідача 1 розцінені, як відверте зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді, явно спрямовані на свідоме затягування судового процесу, господарський суд продовжив розгляд даної справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача 1, відповідача 3, господарський суд, -
Ухвалою від 26.04.2010 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/23 за позовом ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” до відповідачів: ЗАТ “Кіровоградлітмаш”, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними державної перереєстрації установчого договору, статуту, змін (нової редакції) установчого договору та змін (нової редакції) статуту.
До господарського суду 28.05.2010 року від відповідача 3 надійшов відзив № б/н від 28.09.2010 року на позов відповідно до якого, відповідач 3 просить відмовити в позовних вимогах повністю, оскільки процедура створення ЗАТ “Кіровоградлітмаш” шляхом реорганізації ТОВ “Кіровоградлітмаш” за рішенням засновників не протирічить ст. 19. Закону України “Про господарські товариства”. До вказаного відзиву додано незасвідчену копію листа № 353-05-V від 11.05.2005 року Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Позивачем 28.05.2010 року господарському суду надана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що при друкуванні тексту позовної заяви позивачем допущена описка, тому позовні вимоги слід викласти в наступній редакції: “На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України, ст. 110 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 31 Закону України “Про господарські товариства”, п. 6.3. “Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 221 від 30.12.1998, п. 4 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98 р., - просить: 1. визнати недійсною державну перереєстрацію установчого договору закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш” від 31.08.2001 р., реєстраційний запис № 07547-АТ-1; 2. визнати недійсною державну перереєстрацію статуту закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш” від 31.08.2001 р., реєстраційний запис № 07547-АТ-1; 3. визнати недійсною державну реєстрацію змін (нової редакції) установчого договору закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш” від 20.06.2002 р., реєстраційний запис № 07547-АТ-1; 4. визнати недійсною державну реєстрацію змін (нової редакції) статуту закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш” від 20.06.2002 р., реєстраційний запис № 07547-АТ-1; 5. зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради поновити державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградлітмаш”, реєстраційний № 07547-АТ-1; судові витрати покласти на відповідачів”. До заяви додано докази направлення копії такої заяви відповідачам.
До господарського суду 10.06.2010 року відповідачем 3 надано засвідчені копії змін установчого договору ТОВ “Кіровоградлітмаш” та змін до статуту ТОВ “Кіровоградлітмаш”, клопотання про зобов'язання позивача надати можливість в судовому засіданні ознайомитися в суді з оригіналами документів, перелік яких є в позовній заяві позивача, тому, що складається враження, що позивач невідомо на які документи посилався.
Повноважним представником відповідача 1 до господарського суду 10.06.2010 року надано письмове пояснення на ухвалу господарського суду.
Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 11.06.2010 року подано клопотання в порядку ст. 24 ГПК України з вимогою замінити виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного відповідача, а саме на начальника реєстраційної палати - державного реєстратора Білоусову Т.В.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
При цьому відповідачем 5 не надано господарському суду відповідного документального доказу, що начальник реєстраційної палати - державний реєстратор Білоусова Т.В. є підприємством, установою, організацією, іншою юридичною особою, громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно може бути стороною у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Враховуючи зазначені обставини, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 5.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.
Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону "Про господарські товариства", статей 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.
При цьому в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 року зазначено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
В результаті дослідження предмету позову та підстав звернення позивача до господарського суду з даним позовом, господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява не містить вимог, які мають ознаки корпоративного спору. Вимоги позивача є виключно похідними від вимог про визнання недійсними установчих документів, тощо. При цьому будь-які вимоги щодо визнання недійсними установчих документів товариства (товариств) чи про визнання недійсними рішень загальних зборів, тощо, позивачем не заявлені.
Крім того, по суті позовна заява містить вимоги за якими відповідальність має нести державний реєстратор, який є виконавчим органом відповідача 5, і наділений повноваженнями щодо державної реєстрація юридичних осіб, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Державний реєстратор, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Тобто, діяльність державного реєстратора щодо державної реєстрації юридичних осіб та внесення відповідних записів до системи реєстру є діяльністю суб'єкта владних повноважень. Наведене прямо витікає з норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а тому спір у даній справі, щодо зазначених вище вимог, не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зазначення як відповідачів ЗАТ “Кіровоградлітмаш”, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір господарським.
Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України)
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Суд за наявності викладених у ГПК України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
Враховуючи викладені обставини, заявлене в судовому засіданні 16.06.2010 року повноважним представником позивача клопотання про витребування від державного реєстратора реєстраційної справи відповідача 1 задоволенню не підлягає.
Сплачене позивачем при подані заяви до суду державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню на підставі ст. 47 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, п. 13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2005 року № 1258.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Повернути відкритому акціонерному товариству “Кіровоградський ливарний завод” із Державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого квитанцією № N0GD047440 від 20.04.2010 року та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № N0GD047550 від 20.04.2010 року (вказані квитанції залишаються в матеріалах справи).
Довідки видати.
Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді Л.В. Деревінська
В.В. Тимошевська