23 лютого 2010 року. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду Шміло В.І .
при секретарі Макійчук Г.Р.
з участю прокурора Бурика О.М.
та адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережанах справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бережани, гр України, освіта середня,
не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, студента денної форми навчання 2-го курсу Бережанського агротехнічного інституту, раніше не судимого,-
за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України,-
11.08.2009 року, біля 23 год., в м. Бережанах, по вул. Площі Ринок, біля літньої палатки «Радомишель», гр. ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно пристав до гр. ОСОБА_4, виражаючись на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 умисно став шарпати ОСОБА_4 за одяг, нанісши йому при цьому кілька ударів руками по тілу, спричинивши останньому фізичну біль та відкрито викрав з кишені куртки потерпілого його мобільний телефон марки « LG-KG270» чорного кольору, залишковою вартістю 279 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилося 4 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 313 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що дійсно, за обставин, описаних в обвинувальному висновку, 11.08.2009 року, біля 23 год., в м. Бережанах, по вул. Площі Ринок, біля літньої палатки «Радомишель», він безпричинно пристав до гр. ОСОБА_4, виражаючись на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він умисно став шарпати ОСОБА_4 за одяг, нанісши йому при цьому кілька ударів руками по тілу та відкрито викрав з кишені куртки потерпілого його мобільний телефон марки « LG-KG270» чорного кольору. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати та врахувати при призначенні покарання ту обставину, що він повністю відшкодував збитки потерпілому, який жодних претензій до нього немає. Пояснити чому він пристав до потерпілого він не може.
Крім визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 11.08.2009 року, біля 23 год., в м. Бережанах, по вул. Площі Ринок, біля літньої палатки «Радомишель», гр. ОСОБА_3, безпричинно пристав до нього, виражаючись на його адресу нецензурними словами, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 умисно став шарпати його за одяг, нанісши йому при цьому кілька ударів руками по тілу, спричинивши йому фізичну біль та відкрито викрав з кишені його куртки, його мобільний телефон марки « LG-KG270» чорного кольору, з стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходилося 4 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 313 грн. Однак, в даний час, він жодних претензій до підсудного немає, шкода йому повністю відшкодована і він просить суд підсудного суворо не карати і не позбавляти його волі.
Доведена вина підсудного і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.
Заявою ОСОБА_4, в якій він просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності за пограбування гр. ОСОБА_3
А.с. 11;
Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час проведення якої ОСОБА_4підтвердив свої показання про обставини пограбування його ОСОБА_5
А.с.40-41;
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеним з підозрюваним ОСОБА_3, під час проведення якого останній розповів та показав, як саме він вчинив пограбування ОСОБА_4
А.с. 35-37;
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеним з потерпілим ОСОБА_4, під час проведення якого останній розповів та показав, як саме вчинив пограбування ОСОБА_3
А.с. 38-39;
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6-773/09, від 08.09.2009 року, з якого слідує, що залишкова вартість телефону, викраденого у потерпілого ОСОБА_4 становить 279,00 грн.
А.с. 46-51;
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинені ним злочини: за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.
При призначенні покарання підсудному, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_3 впеше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є студентом денної форми навчання 2-го курсу Бережанського агротехнічного інституту, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому.
Наведені обставини, з урахуванням молодого віку підсудного та тієї обставини, що тяжких наслідків від злочину не наступило і потерпілий просить суд при призначенні покарання підсудному не позбавляти його волі, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на засудженого обов»язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст. 296 КК України - 2(два) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, робити абонавчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - грошову заставу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області - 300,48 грн. витрат, пов”язаних з проведенням судової експертизи.
Речові докази по справі - повернути за приналежністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя В.І.Шміло