Справа №-1-12\2010
Бережанський районний суд Тернопільської області
29 квітня 2010 року
в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
з участю:
прокурора Музички Р.І.
захисника ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про обвинувачення за ч.2 ст. 309 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бережани Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, позбавленої материнських прав, не працюючої, депутатом не обиралася, невійськовозобов'язаної, судимої :
- Вироком Бережанського районного суду від 07 червня 2002 року за ст. 309, ч.2 ст. 307 ч.3, ст. 317 ч.2 КК України , ст. 70,75 КК України до покарання в три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки( в силу ст. 89 КК України вважається не судимою за вчинення даного злочину, оскільки відбувала іспитовий термін)
- вироком Бережанського районного суду від 19 жовтня 2007 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;
- вироком Бережанського районного суду від 21 грудня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Бережанського районного суду від 28 грудня 2009 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 ч.3 ст. 72 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі від якого на підстав ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафу в розмірі 850,00 гривень, де призначені покарання визначено виконувати самостійно, -.
Підсудна ОСОБА_2, ОСОБА_2, в квітні 2006 року, діючи умисно та незаконно, на смітнику в м. Бережани по вул. Ст. Бандери, біля адміністративного будинку відділення «Укрпошти», знайшовши сухі рослини маку, незаконно привласнила їх, тобто незаконно придбала без мети збуту і в подальшому перенесла до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_1 з метою виготовлення в подальшому наркотичного засобу для власного споживання. Далі, діючи незаконно та умисно, в період квітня-травня 2006 року, ОСОБА_2 зберігала по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 згадані знайдені наркотичні засоби - рослини маку та виготовляла з них, шляхом подрібнення та екстракції особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), а саме, - речовину, яка згідно висновку експерта № 2-1760/09 від 12.10.2009 року є маковою соломою, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р.№ 770 віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 11,57 грама; та рідину в трьох пластикових пляшках, двох ємністю 1 л. та одна - 1,5 л., яка, згідно висновку експерта № 2-1761/09 від 19.10.2009 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 р. № 770 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, де загальна маса концентрату з макової соломи у вищевказаних рідинах, в перерахунку на суху речовину, становить 2,6137 грама.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину у інкримінованому їй обвинуваченням злочині за ч.1 ст. 309 КК України визнала повністю, щиро покаялася, запевнила, що таке більше не повториться. Також пояснила, що дійсно в квітні 2006 року на смітнику в м. Бережани по вул. Ст. Бандери, біля адміністративного будинку відділення «Укрпошти» вона знайшла сухі рослини маку, які забрала до свого будинку в АДРЕСА_1 для подальшого виготовлення з них в особистих цілях, без мети збуту наркотичних засобів для власного споживання, оскільки хворіє опійною наркоманією і має наркотичну залежність. В подальшому, в період з квітня по травень 2006 року, вона зберігала знайдену макову соломку за своїм місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 та особисто виготовляла з нього наркотичний засіб - екстракційний опій (“ширку”), який в подальшому вживала особисто. Після чого, вирішивши припинити вживання наркотичних засобів, вирішила позбутися їх. Так, наприкінці травня або на початку червня 2006 року, особисто викинула газету із кількома стеблами маку та пакет з трьома пластикових пляшки із рідиною, яка залишилася після виготовлення екстракційного опію, на спільне горище в її багатоквартирному будинку по вул. Академічній, 8 в м.Бережани. Після чого пройшла курс лікування від наркоманії і переїхала проживати з цього будинку в будинок свого чоловіка ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Наміру використовувати викинуті на горище наркотичні засоби не мала і взагалі забула про них, не знала чи вони там є чи немає. Потім, в період 2007 року знову з чоловіком ОСОБА_3 повернулася проживати у згадану квартиру, про наркотичні засоби не згадувала і не перевіряла чи вони там є.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є чоловіком підсудної ОСОБА_2, де його дружина проживає за адресою АДРЕСА_1, а він проживає в своїй квартирі по АДРЕСА_2 разом з мамою. 2 жовтня 2009 року біля 17 год. до них додому на АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції, прізвищ яких він не знає. Їх було 5-6 чоловік, вони були у цивільному одязі, серед них були поняті і працівники ВБНОН з м. Тернополя. Міліціонери зачитали постанову про обшук і почали проводити обшук. В кухні в серванті було виявлено медичний шприц, ватні тампони. Інших речей не було виявлено. Після цього працівники міліції запитали чи вони користуються горищем, вони сказали, що ні і ключів не мають. Працівники міліції зірвали замок на дверях (кришці) на горище. Частина міліціонерів 2-3 зайшли на горище і там проводили обшук. Він в цей час знаходився в коридорі, декілька разів залазив на драбину і дивився, що роблять працівники міліції. Вони мали ліхтар і з ним ходили по горищі. Перший раз працівник міліції виніс з горища газету, на якій знаходилася подрібнена макова солома, тобто декілька кусків коробок рослин маку, 8 залишків стебел. Пізніше принесли пакет з трьома пляшками з рідиною темно-коричневого кольору, інших вилучених предметів він не пам'ятає. Де саме на горищі були виявлені ці предмети він не знає. Вилучене поскладали на столі в кухні. Пізніше прийшов міліціонер ОСОБА_4 і експерт, який за фотографував вилучені речі та обробляв пляшки спеціальним порошком і знімав з них сліди. Після цього в них відбирали пояснення. Його дружина підсудна ОСОБА_2, після цього розповіла йому, що пригадала, як ще десь весною 2006 року, здається перед чи після Великодніх Свят, вона знайшла на смітнику біля пошти трохи рослин маку, з яких варила для себе “ширку”, Потім вона викинула залишки рослин маку, - пару стебел, загорнуті в газету на горище, куди винесла також і пляшки з рештками відвару. Це вона зробила, оскільки почала лікуватися і не хотіла більше вживати наркотики. Також, після цього вона переїхала жити до нього, де ї жила біля одного року. Про той мак вона забула і не згадувала. Казала, що викидає на горище, бо не хоче нести до смітника, щоб ї ніхто її при цьому не бачив, А тому викинула на горище, бо ним ніхто не користувався, ніхто туди не ходив. Не викидала на смітник, бо боялася, що її затримають працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт - криміналіст Бережанського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 пояснив, що 02 жовтня 2009 року він приймав участь у проведенні обшуку в квартирі №-2 ОСОБА_2 та в приміщенні спільного горища, що в АДРЕСА_1. Під час обшуку на горищі будинку ОСОБА_2 виявлено та вилучено наркотичні засоби. В процесі досудового слідства ним було проведено дактилоскопічну експертизу папілярних ліній на вилучених під час обшуку предметах. Експертизою встановлено, що сліди відобразилися не чітко, розмито. Якість даних слідів є низькою. При цьому експерт пояснив, що виходячи із свого практичного досвіду, як експерта, може ствердити, що виявлені ним сліди пальців рук не є «свіжими», тобто залишені давніше, про що свідчить також наявність пилу на пляшках та характер прилипання спеціального порошку до поверхні пляшки, де поверхня пляшок була «суха» і порошок сипався з неї. Давність виникнення даних слідів вказати не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого СКР Бережанського РВ УМВС. 2 жовтня 2009 року було проведено обшук у квартирі ОСОБА_2 та приміщеннях, які їй належать і він був учасником при проведенні цього обшуку. В цей час в квартирі знаходився чоловік ОСОБА_2.- ОСОБА_3 Під час обшуку у квартирі в кухні в серванті було виявлено медичний шприц із залишками на його стінках речовини коричневого кольору з запахом ацетону, в стакані ватні тампони, просочені білою та коричневою речовиною. Інших предметів, які б незаконно зберігалися, в квартирі не виявлено. Після цього проводився обшук на горищі, яке належить ОСОБА_2 Перед обшуком ОСОБА_7 запитав у неї, кому належить горище, на що вона відповіла, що горище спільне, але вона ним не користується. На дверях горища висів закритий навісний замок. ОСОБА_2 сказала, що загубила ключі від горища і не знає де вони. Тому вони змушені були зірвати замок. Коли відкрилися двері (кришка) на горище, першим на горище зайшов понятий ОСОБА_8, потім працівники міліції. ОСОБА_2 стояла внизу під входом на горище. ОСОБА_3 в цей час був в квартирі. Так як на горищі було темно, то вони користувалися ліхтариком. За дверима( кришкою) на горище було виявлено пакет, в якому знаходилися три пластикові пляшки з рідиною з запахом ацетону, дві пляшки ємністю 1 л., одна пляшка - 1,5 л. В іншому місці, посередині горища лежав згорток з газети, в якому знаходилися подрібнені рослини маку. Макова солома знаходилася на газеті, на дерев'яній підставці, на ній ще були залишки насіння маку та дрібні частини рослини маку. Також виявлено панчоху з різким запахом ацетону, де саме вона знаходилася він не пам'ятає. Пакет було вилучено з горища та в квартирі детально оглянуто. Для огляду вилученого було викликано експерта ОСОБА_5, який обробив вилучені пляшки спеціальним порошком та виявив і вилучив з них сліди пальців рук, також все вилучене було зафотографовано. Після огляду горища, в квартирі ОСОБА_2. він знайшов ключ в шухляді серванту на кухні. Він запитав ОСОБА_2 від якого замка цей ключ. Вана відповіла, що не знає і сказала, що то не її ключ і що це він приніс цей ключ. Він (ОСОБА_6) взяв ключ і попробував чи він підходить до замка на дверях горища. Ключ підійшов, але ОСОБА_2 заперечувала, що це її ключ. Він (ОСОБА_6) поклав його назад в шухляду. Після обшуку у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, в якому вона зізналася, що вилучені під час обшуку речі належать їй і вона їх зберігала для власного вживання, скільки часу вона зберігала ці речі, вона не пам'ятає, казала, що колись поклала і забула про них. Пояснення ОСОБА_2 писала власноручно без будь-якого тиску з боку працівників міліції.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 дали пояснення, які по своїй суті аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6
Оголошені в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також по своїй суті є аналогічними показам свідка ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( (а.с.29-30, 35-37, 38-40, 49-51, 54-57).
Винність підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй обвинуваченням злочині, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, о крім повного визнання підсудною своєї вини та показів свідків, підтверджується об'єктивно оціненими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, -
- Рапортом о/у ВБНОН Бережанського РВ УМВС Паньківа О.Я. а.с.- 3
- Протоколом обшуку від 02.10.2009 року з фототаблицею, згідно з яким в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: у квартирі було вилучено стакан з ватними тампонами, які просочені речовиною, шприц медичний, з залишками речовини коричневого кольору. На горищі було виявлено макову солому в газеті, три пляшки з рідиною з різким запахом, тканину чорного кольору з запахом розчинника, три сліди папілярних ліній. а.с.- 15-20
- Висновком судово-хімічної експертизи №2-1760/09 від 12.10.2009 року, згідно якого речовина рослинного походження світло - коричневого кольору в паперовому газетному згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Вага макової соломи - 11,57 гр. а.с.- 71-73
- Висновком судово-хімічної експертизи №2-1761/09 від 19.10.2009 року, згідно якого рідина зелено-коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника в трьох пластикових пляшках, двох ємністю 1 л. та одна - 1,5 л. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи у вищевказаних рідинах, в перерахунку на суху речовину, становить 2,6137 грама. а.с.- 79-82
- Висновком № 701 наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 хворіє метадоновою (опійною) наркоманією. а.с.- 122
- Проведеним в процесі судового слідства в судовому засіданні оглядом речових доказів, а саме частково подрібнених рослин маку, які знаходилися в газеті «Комуніст», вилучених на горищі будинку ОСОБА_2, встановлено, що дата випуску примірника вказаної газети є 26.05.2006 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
При обранні покарання підсудній ОСОБА_2 , з урахуванням обставин, які пом”якшують покарання підсудної та відомостей, які її характеризують, суд вважає за необхідне обрати стосовно неї покарання за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.
Згідно вироку Бережанського районного суду від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, за які їй, на підставі ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесят) гривень та 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, які визначено виконувати самостійно.
Зважаючи на те, що злочин за теперішнім вироком підсудна вчинила до постановлення вищезгаданого вироку суду, підсудній ОСОБА_2 при призначенні покарання за даним вироком, слід виходити із принципу сукупності злочинів, із врахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, оскільки основні види покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають, покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком підлягають до самостійного виконання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити за його вчинення покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п”ятсот десять) гривень.
За ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України, засудженій ОСОБА_2, призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, де покарання за даним вироком суду у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п”ятсот десять) гривень та покарання за вироком суду від 28 грудня 2009 року у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесят) гривень і позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки - виконувати кожне самостійно.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.
Знищити речові докази по кримінальній справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області.:
1. Пляшка з етикеткою з написом «Крем-сода», яка закрита пластиковим гвинтовим ковпачком червоного кольору із рідиною зелено-коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника, яка повністю заповнює пляшку;
1. пляшка з етикеткою з написом на ній «botanig лимон», яка закрита пластиковим гвинтовим ковпачком зеленого кольору із двошаровою рідиною зелено-коричневого та коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника, яка заповнює пляшку повністю;
2. пляшка без етикетки, яка закрита пластиковим гвинтовим ковпачком червоного кольору із двошаровою рідиною зелено-коричневого та коричневого кольору з характерним запахом органічного розчинника, яка заповнює пляшку повністю;
3. відрізок тканини чорного кольору, подібний на частину жіночої колготи, на якій є залишки подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору;
4. паперовий газетний згорток із речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору: частково подрібнені коробки рослин маку із залишками стебел.
5. скляний стакан вишневого кольору із білими квітами, в якому знаходяться шість ватних тампони, просочених речовиною коричневого кольору;
6. медичний шприц ємністю 5 мл. з нашаруванням речовини коричневого кольору на його внутрішніх стінках;
8. металевий ключ,
Речовий доказ - конверт з аркушем паперу, на якому наклеєні липкі стрічки з слідами папілярних ліній - зберігати при матеріалах кримінальної справи а.с.- 160
Судові витрати по даній кримінальній справі:
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ( Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727 , банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, р/р 35221003000215) , судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз:
1. 375 ( триста сімдесят п”ять) гривень 36 коп. за проведену судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2-1760/09 від 12.10.2009 року. а.с. -70
2. 375 ( триста сімдесят п”ять) гривень 36 коп. за проведену судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2-1761/09 від 19.10.2009 року. а.с. - 78
3. 103 ( сто три ) гривні 08 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу № 01/135/09 від 19.10.2009 року. а.с. - 110
На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко