Справа № 6-45\10 р.
18 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що 01 липня 2009 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 2-437\09 було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення 20212, 47 гривень. ВДВС Сумського РУЮ відкрила виконавче провадження. Але обставини погіршення його стану здоров»я значно утруднюють виконання судового рішення. Він в теперішній час залишився без роботи, витрачає гроші на придбання ліків, тому просив відстрочити виконання рішення від 01 липня 2009 року на шість місяців.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в письмовій заяві підтримав свої вимоги і слухати справу у його відсутність.
Позивачка ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні заперечували проти відстрочки виконання рішення суду від 01 липня 2009 року, зазначивши, що боржник умисно затягує виконання рішення суду; на даний час він сплачує грошові суми за кредитним договором, продає належну йому нерухомість, однак не хоче відшкодовувати завдану шкоду за рішенням суду.
Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у винятковому випадку може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Обґрунтовуючи свої вимоги боржник зазначив в заяві, що він на даний час хворіє і вимушений витрачати значні кошти на придбання ліків.
Разом з тим, боржник не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, на підтвердження хвороби і необхідності витрат на придбання ліків.
Як пояснив в судовому засіданні представник стягувачки, боржник помістив в газеті оголошення про продаж частини належного йому нерухомого майна, однак навіть не веде мову про відшкодування боргу, не маючи наміру виконувати рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду призведе до порушення прав та інтересів стягувачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум внаслідок порушення грошового зобов'язання, забезпеченого завдатком.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя