КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4078/21
Провадження № 3/552/1402/21
12.10.2021суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
26.07.2021 о 04 год. 10 хв. поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ААБ№146535 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній в Полтавській області, м. Полтаві (у зв'язку з наявними в протоколі виправленнями ідентифікувати вилицю, яка в ньому зазначена не має можливості) керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера газоаналізатора драгер ALCOTEST 7510, ARLM-0347, тест 107, результат позитивний 0,96 проміле, з результатом ОСОБА_1 не згодний та був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок лікаря №299 від 26.07.2021 - перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду дав наступні показання.
Алкогольні напої не вживає, оскільки має хворе серце. Напередодні 25.07.2021, оскільки почував себе погано, звернувся до лікаря в Полтавську обласну клінічну лікарню. Лікарем йому було призначено лікування, зокрема і препарат - корвалдін, який ОСОБА_1 почав приймати. 26.07.2021 був зупинений працівниками поліції, в присутності яких продув драгер, який показав наявність алкоголю в повітрі, яке він видихав. Не погодившись з результати огляду, так як не вживав алкоголь, попросив відвести його в медичний заклад. Продувши алкотестер там, останній також показав наявність алкоголю. Інших досліджень з ним не проводили. Працівникам поліції повідомляв, що вживає препарати після огляду лікаря, які можуть показати алкогольне сп'яніння про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження по справі закрити.
Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наданого захистом консультативного висновку спеціаліста вбачається, що 25.07.2021 о 16 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Полтавської обласної клінічної лікарні та йому було поставлено діагноз: вторинна артеріальна гіпертензія на тлі НЦД за гіпертонічним типом з вираженим астено - невротичним синдромом. Також було призначено лікування: анаприлін 10 мг під язик, барбовал 40-45 крапель 1 раз, корвалдін по 40 крапель 6 разів на добу, тівертіну аспартат по 10 мл 2 рази на добу.
Допитаний в судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 суду повідомив, що в разі прийняття препаратів, які були прописані адмінпритягуваному в дозах зазначених лікарем, зокрема корвалдіну то при використанні алкотестеру для встановлення стану сп'яніння останній беззаперечно покаже наявність алкоголю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146535 ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю та вказує на вживання корвалдіну у зв'язку з хворобою серця. Вказані твердження працівниками поліції жодним чином не перевірялись.
Крім того в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, які позбавляють можливості не тільки встановити місце де ОСОБА_1 керував транспортним засобом? а і де був зупинений.
Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 не виявлено.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.
Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та навпаки свідчать про наявність істотних суперечностей в матеріалах адміністративної справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько