Апеляційне провадження № 22-ц/824/14376/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 2-3747/11
08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кулікової С.В.
суддів: Заришняк Г.М.
Рубан С.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.
Замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року в частині поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він отримав 11 серпня 2021 року в Дарницькому районному суді міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: доказів на підтвердження отримання 11 серпня 2021 року скаржником копії оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року та апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та їх місцезнаходження з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.
05 жовтня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію розписки від 11 серпня 2021 року про отримання ним копії ухвали суду першої інстанції від 05 травня 2021 року та апеляційну скаргу у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року, суд приходить до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу.
Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 11 серпня 2021 року.
Апеляційна скарга надіслана до суду 20 серпня 2021 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, з дня отримання тексту ухвали суду.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк підлягає поновленню.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: