Справа №756/12858/21
Провадження №11-сс/824/5721/2021 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного судді м. Києва від 02.09.2021,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного судді м. Києва від 02.09.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених прокурорів Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд», подав скаргу на бездіяльність уповноважених прокурорів Київської міської прокуратури, яка територіально розташована на території Печерського району м. Києва, тобто перебуває під територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, тому прийшов до висновку про повернення скарги особі яка її подала на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки остання не підлягає розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного судді м. Києва від 02.09.2021 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 10.09.2021 року і 15.09.2021 року подав апеляційну скаргу, таким чином вважає що процесуальний строк для її оскарження не сплив.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення, яке не відповідає закріпленим кримінальним процесуальним законом вимогам, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Апелянт вказує, що скарга подана до суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні в якому оскаржується бездіяльність. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що вказана скарга непідсудна Оболонському районному суду м. Києва лише з тих мотивів, що оскаржується бездіяльність уповноважених прокурорів Київської міської прокуратури, та ухвалив рішення яке грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, що безпідставно позбавило можливості на користування своїм конституційним правом - оскарження бездіяльності посадової особи правоохоронного органу - слідчого в судовому порядку, звузивши, встановлені КПК України права особи на оскарження, зазначивши, що цьому суду не підсудна скарга в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування у кримінальному провадженні по якому вона подавалася.
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, проте представник ТОВ «Амстор Трейд» - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Так, перевіркою матеріалів справи, колегія суддів встановила, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат отримав 10.09.2021. та 15.09.2021, тобто в межах п'ятиденного строку, подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного судді м. Києва від 02.09.2021 не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 в інтересах «Амстор Трейд» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов'язати прокурорів Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ТОВ «Амстор Трейд» від 09.08.2021, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12014100050011851 від 31.12.2014
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2021 вказана скарга повернута особі, яка її подала в зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч. 3 ст.244 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Амстор Трейд» вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №12014100050011851 здійснюється СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в межах якого адвокат звернувся до Київської міської прокуратури, як органу прокуратури, який раніше здійснював досудове розслідування та процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням щодо передачі речових доказів до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві при зміні підслідності у даному кримінальному провадженні.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Амстор Трейд» на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у не розгляді його клопотання щодо передачі речових доказів до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві при зміні підслідності у кримінальному провадженні №12014100050011851, була подана до належного суду, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким, відповідно до скарги адвоката ОСОБА_6 , є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, який відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
Відтак, колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Амстор Трейд» була подана до належного суду і підстав для її повернення не було.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст. 404, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного судді м. Києва від 02.09.2021, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» на бездіяльність уповноважених прокурорів Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4