ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області У Х В А Л А
"08" червня 2010 р. Справа № 11/70
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/70 від 25.09.2009 року
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76,
до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_2,
про банкрутство, -
від кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград" - Марікуца О.С. , довіреність № 183 від 03.02.10;
від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Шепотинник В.Г.;
В засіданні суду приймав участь представник скаржника гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 1656 від 01.06.10.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та повноважних представників ініціюючого кредитора та скаржника, господарський суд, -
Постановою від 20.10.2009 року господарський суд визнав фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.Г.
Ухвалою від 20.04.2010 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 19.10.2010 року та зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
До господарського суду 07.05.2010 року надійшла скарга № б/н від 05.05.2010 року гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою заборонити арбітражному керуючому Шепотинник Валентині Миколаївні до моменту виділення у встановленому законом порядку частки боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя, провадити дії щодо оцінки та реалізації автомобіля ВАЗ 21104 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який протиправно було включено до ліквідаційної маси банкрута та зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора Шепотинник Валентину Миколаївну повернути скаржнику ОСОБА_4 даний автотранспортний засіб та свідоцтво про його державну реєстрацію. Витребувати на підставі ст. 38 ГПК України від командира Олександрійської роти ДПС копії документів, на підставі яких автомобіль ВАЗ 21104 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього було передано до відання арбітражного керуючого Шепотинник В.М.
При цьому скарга обґрунтована наступним.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2009р. у справі № 11/70 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації, ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шепотинник Валентину Миколаївну.
Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. ч. 1,5 ст. 26 того ж Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів, в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.
В лютому 2010 року співробітниками Олександрійської роти ДПС з обслуговування міста Олександрія та району було затримано та вилучено автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Разом з автомобілем у боржника ОСОБА_1 також було вилучено Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.
На письмові звернення останнього з приводу підстав для вилучення автомобіля і реєстраційних документів на нього офіційні відповіді не надійшли, але в Олександрійському ВДАІ ОСОБА_1 повідомили, що даний автотранспортний засіб та реєстраційні документи на нього було передано до відання арбітражного керуючого Шепотинник Валентини Миколаївни, де він знаходиться по сьогоднішній день.
Звертаю увагу суду на те, що автомобіль ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 31 січня 2007р., або в той час, коли він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про одруження НОМЕР_2.
У зв'язку з цим та на підставі ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України зазначений транспортній засіб належить ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
Проте, ліквідатором Шепотинник В.М. питання про виділення частки ОСОБА_1 у цьому об'єкті спільного сумісного майна подружжя у встановленому законом порядку не порушувалось, із телефонної розмови з останньою він довідався, що автомобіль включено до ліквідаційної маси та буде реалізовано.
Скаржник вважає такі дії арбітражного керуючого - ліквідатора Шепотинник В.М. незаконними та такими, що завдають значної шкоди її майновим правам та інтересам як другого співвласника зазначеного майна.
Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, спорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
В засіданні суду 08.06.2010 року повноважний представник скаржника зазначив, що гр. ОСОБА_4 оскаржуються дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.Г., а не Шепотинник В.М., як то вказано у скарзі.
У відзиві на скаргу ліквідатор, арбітражний керуючий Шепотинник В.Г. зазначила обставини при яких здійснювався процес формування ліквідаційної маси банкрута, а також вказала, що гр. ОСОБА_4 жодного разу не зверталася до ліквідатора банкрута ні письмову, ні в усній формі. Крім того, банкрут - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на вимогу ліквідатора - передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору жодної відповіді (відомостей) не надав. Арбітражний керуючий шепотинник В.М. не має жодного відношення до даної справи.
Листом № 10-321 від 03.06.2010 року ініціюючий кредитор повідомив, що ПАТ Промінвестбанк вважає, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що на підставі ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України спірний транспортний засіб належить їй та боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
З таким твердженням неможливо погодитись, оскільки скаржник не надав суду документи, (зокрема рішення суду) які б підтверджували її право власності на спірний автомобіль. При цьому, покупцем за договором купівлі - продажу автомобіля № 039 від 31.01.2007 р. виступає лише ОСОБА_1 Також, згідно свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу власником авто є лише ОСОБА_1 (копія свідоцтва додана).
До того ж, спірним є джерело одержання ОСОБА_1 коштів, за які він придбав спірний автомобіль. Адже з його слів з'ясовано, що кошти на придбання автомобіля йому подарувала мати.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:
1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;
3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Отже, фактично, кошти, за які придбано спірний автомобіль належали особисто ОСОБА_1 на праві приватної власності, відтак і авто належить йому на праві приватної власності.
У зв'язку з цим, автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1.
Звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_4, своєю заявою від 17.01.2006 року на ім'я керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” (копія додана) особисто надала згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_1, кредиту в сумі 480 000, 00 гривень в Промінвестбанку. Також, вона засвідчила, що дії її чоловіка при укладенні кредитного договору та отриманні грошових коштів по кредиту відповідають інтересам сім'ї. Зміст ст.ст. 60, 63, 65 Сімейного кодексу України їй відомий.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлювала, що в разі невиконання її чоловіком взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів існує можливість звернення стягнення на майно належне йому на праві приватної власності, а також на об'єкти спільної сумісної власності їх подружжя.
Враховуючи все вищенаведене, ініціюючий кредитор вважає, що дії арбітражного керуючого Шепотинник В.Г. при проведенні ліквідаційної процедури банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повністю відповідають нормам чинного законодавства. Тому ініціюючий кредитор просить відмовити в повному обсязі у задоволення скарги гр. ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Шепотинник В.Г. при проведенні ліквідаційної процедури банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
В результаті дослідження всіх обставини справи, доводів учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання скарги гр. ОСОБА_4 обґрунтованою та задоволення викладених в ній вимог з наступних підстав.
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. (ч. 1 ст. 26 Закону)
Одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення. (ч. 1 ст. 48 Закону)
Ухвалою господарського суду від 25.09.2009 року вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 28000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
В постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2009 року державним виконавця МВ ДВС ОМРУЮ Кауновою В.М. зазначено, що при примусовому виконанні ухвали господарського суду від 25.09.2009 року встановлено - арешт на майно ОСОБА_1 накладено, ухвалу виконано згідно ст. 37 п. 8 Закону України “Про виконавче провадження”. До постанови додано постанову від 01.10.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія зазначеної постанови від 27.11.2009 року направлена сторонам та господарському суду.
Дана обставина, а також повідомлення про вручення гр. ОСОБА_1 ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджує факт, що така особа була обізнана щодо порушення провадження у справі про банкрутство та вчинення господарським судом відповідних процесуальних дій у такій справі.
Постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.
У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. (ч. 7 ст. 48 Закону)
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Право спільної сумісної власності подружжя, на яке посилається скаржник і на наявності якого ґрунтуються її вимоги, регулюється главою 8 Сімейного кодексу України.
При цьому, господарський суд не наділений повноваженнями щодо вирішення в межах справи про банкрутство спорів щодо поділу спільної сумісної власності подружжя.
Скаржником гр. ОСОБА_4 не надано господарському суду жодного належного документального доказу щодо виділу частки у спільній сумісній власності подружжя чи поділу спільної сумісної власності подружжя. Відповідно, даною особою не надано господарському суду документальних доказів на підтвердження доводів викладених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22, 24, 25, 30, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Скаргу № б/н від 05.05.2010 року гр. ОСОБА_4 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.Г. визнати необґрунтованою, в задоволенні викладених у даній скарзі вимог відмовити.
2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Шепотинник В.Г., гр. ОСОБА_4 (за адресою: 28000, АДРЕСА_1).
Суддя Н.М. Коваленко