Апеляційне провадження № 22-ц/824/15089/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 752/21295/20
07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» наступну суму заборгованості:
- суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого опалення у розмірі 9678,60 грн.;
- суму інфляційних витрат нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення у розмірі 358,43 грн.;
- суму 3-х відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення у розмірі 225,11 грн.;
- суму заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 928,92 грн.;
- суму інфляційних витрат нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з гарячого водопостачання у розмірі 26,82 грн.;
- суму 3-х відсотків річних, нарахованих позивачем на суму заборгованості за житлово-комунальну послугу з гарячого водопостачання у розмірі 58,23 грн.;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилаючись на те, що копію рішення вона не отримувала, а з матеріалами справи ознайомилася 30 серпня 2021 року, просила пропущений строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2021 року судом ухвалено рішення у справі.
Розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року сторонам по справі було направлено копію рішення суду.
Однак, відомості про отримання відповідачем копії рішення суду матеріали справи не містять.
Згідно заяви від 30 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи
Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 24 вересня 2021 року.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Однак, з тексту апеляційної скарги не вбачається наявність прохальної частини, зокрема, що саме просить апелянт суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням клопотання особи, яка подала скаргу.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду імста Києва від 19 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: