Справа № 161/12541/14-ц
Провадження № 6/161/604/21
07 жовтня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №161/12541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра” Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
В провадженні суду знаходить вказана заява, яка мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором “Автопакет” № 143-АТ від 21 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра” Луцьке РУ та ОСОБА_1 в розмірі 68 052,64 долари США 64 центи США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2015 року становить 1 072 982,60 грн. (в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31 398 доларів США 66 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 494 842 гривні 88 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 25 883 долари США 52 центи США, що еквівалентно за курсом НБУ 407 924 гривні 28 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 11 9310 гривень 45 копійок, штраф за порушення умов договору в розмірі 50 432 гривні) звернути стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль марки “Аudi”, модель А6, заводський номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Горохівським ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області 16.05.2009 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ “КБ “Надра” щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України “Про виконавче провадження”; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судовий збір в розмірі 3 654,00 гривні, тобто по 1 827,00 гривень з кожного. 14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №GL2N014341ПВ260 та №92-Ф, відповідно до умов яких до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №143-АТ від 21.08.2008.
Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону стягувача.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо зазначених боржників на примусовому виконанні не перебувають.
Згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Отже, заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, однак заборгованість за кредитним договором на даний час не погашена.
З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, відбулось виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо обох боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.
Заявник також зазначає, що строк пред'явлення виконавчих документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому вважає, що такий пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке:
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором “Автопакет” № 143-АТ від 21 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра” Луцьке РУ та ОСОБА_1 в розмірі 68 052,64 долари США 64 центи США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2015 року становить 1 072 982,60 грн. (в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 31 398 доларів США 66 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 494 842 гривні 88 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 25 883 долари США 52 центи США, що еквівалентно за курсом НБУ 407 924 гривні 28 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 11 9310 гривень 45 копійок, штраф за порушення умов договору в розмірі 50 432 гривні) звернути стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль марки “Аudi”, модель А6, заводський номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Горохівським ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області 16.05.2009 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ “КБ “Надра” щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України “Про виконавче провадження”; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” судовий збір в розмірі 3 654,00 гривні, тобто по 1 827,00 гривень з кожного.
14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №GL2N014341ПВ260 та №92-Ф, відповідно до умов яких до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №143-АТ від 21.08.2008.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).
З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, а саме: ТОВ «ФК «Морган Кепітал», як стягувач, вибув із виконавчого провадження у зв'язку із відступленням права вимоги, слід замінити стягувача на набувача прав і обов'язків, а саме: юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».
Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до таких висновків.
Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 22 січня 2015 року, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред'явлення виконавчого документу протягом року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.
При цьому, з долучених до заяви витягів із Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати, за якими саме виконавчими документами було відкрито виконавчі провадження та встановити підстави їх завершення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
У заяві ТОВ «ФК ФОРТ» просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів з причин їх втрати, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а також виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.
На підтвердження викладеного представником до заяви долучено акт від 14.05.2020 року про втрату виконавчих листів, з якого вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв'язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Морган Кепітал» кредитними договорами були втрачені.
При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.
Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і не свідчити про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).
Отже, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи те, що строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити сторону - стягувача у справі №161/12541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра” Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 42725156).
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк